Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-1844/14 по делу N А58-2339/1998

г. Иркутск

25 июня 2014 г.

N А58-2339/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД": Ахундовой Елены Степановны (доверенность N 14-арб от 12.05.2014), Бигма Ивана Сергеевича (доверенность N 16-арб от 12.05.2014), Вязовского Олега Юрьевича (доверенность N 21-арб от 16.06.2014), Корчагиной Надежды Павловны (доверенность N 20-арб от 16.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А58-2339/1998 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 1998 года с государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" (далее - должник, учреждение) в пользу закрытого акционерного общества Строительная коммерческая фирма "Якутстрой" (далее - ЗАО СКФ "Якутстрой", общество) взыскано 3 519 755 рублей 50 копеек, из которых: 1 969 973 рубля - основной задолженности, 1 549 782 рубля 50 копеек - процентов за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2000 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ЗАО СКФ "Якутстрой" открытым акционерным обществом "Фло".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2002 года произведена замена взыскателя ОАО "Фло" на ЗАО СКФ "Якутстрой" в части взыскания 686 490 рублей 60 копеек - основного долга, 542 423 рубля 90 копеек - процентов за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и по день фактической уплаты долга, обществом с ограниченной ответственностью "Лера" в части взыскания 1 280 482 рублей 40 копеек основного долга, 1 007 358 рублей 60 копеек процентов за период с 01.01.1997 по 29.10.1998 и по день фактической уплаты долга. Новым взыскателям выданы новые исполнительные листы на суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из них в отдельности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2006 года взыскатель ООО "Лера" заменен новым взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ларец".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2009 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Ларец" новым взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ветераны МВД" (далее - взыскатель, общество).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника (учреждения) новым должником - Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года, производство по заявлению общества было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26 ноября 2013 года суд первой инстанции произвел процессуальную замену учреждения его правопреемником Республикой Саха (Якутия), в лице Министерства Финансов Республики Саха (Якутия).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 260, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 61, 399, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство Финансов Республики Саха (Якутия) с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Министерство Финансов Республики Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, у учреждения перед обществом возник долг в связи с выполнением правопредшественником общества на основании договоров подряда работ по строительству объектов социальной сферы в городе Якутске.

Распоряжением правительства Республики Саха (Якутия) от 30.10.2006 N 1280-р принято решение о ликвидации учреждения.

15.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности учреждения в связи с его ликвидацией, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу N 026672.

Удовлетворяя заявление ООО "Ветераны МВД", суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64, статьи 120, пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 296, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что должник был фактически реорганизован, а не ликвидирован.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 61, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что привлечение требования к субсидиарному должнику по обязательствам созданного им учреждения, допускается в порядке искового производства, а не в порядке процессуального правопреемство.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 1998 года, в связи с прекращением деятельности должника - учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства указанного должника на Республику Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленного требования общество указало статьи 120, часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку требования в исковом порядке к субсидиарному должнику в настоящем деле не предъявлялись и, следовательно, не может быть проведено процессуальное правопреемство.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основанием для процессуального правопреемства общество, в том числе, указало на прекращение деятельности должника (учреждения) и наличие у Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) как правопреемника учреждения обязанности по исполнению денежных требований предъявляемых к должнику.

Тем самым общество заявило о произошедшей замене стороны в материальном правоотношении, влекущей переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд, придя к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае правовые нормы о субсидиарной ответственности собственника имущества не подлежат применению, должен был самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и применить соответствующие нормы права.

Суд первой инстанции в определении от 26 ноября 2013 года пришел к выводам о том, что прекращение деятельности учреждения явилось результатом реорганизации системы и структуры органов исполнительной власти, функции и полномочия учреждения были переданы правопреемнику, следовательно, фактически произошла реорганизация, а не ликвидация учреждения.

Указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Апелляционным судом также не дана оценка следующим доводам заявителя:

- взыскиваемая по исполнительному листу N 026672 задолженность возникла из договоров подряда по строительству объектов: "Больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 100 мест" и "Пристрой к музею им. Ярославского в г. Якутске", находящихся в собственности Республики Саха (Якутия);

- вступая в договорные отношения с обществом, учреждение выполняло функции заказчика по строительству объектов социальной сферы для нужд Республики Саха (Якутия), финансируемому за счет средств республиканского бюджета;

- после прекращения деятельности учреждения его функции перешли к иным органам исполнительной власти Республики Саха (Якутия), а указанные объекты строительства были внесены в Реестр государственного имущества Республики Саха (Якутия).

В подтверждение указанных доводов общество ссылается на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку вышеуказанным доводам заявителя о том, что в спорных правоотношениях правопреемником государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" является Республика Саха (Якутия) в лице уполномоченного органа.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу, не может быть взыскана с 1998 года. При этом заявитель и его правопредшественники активно предпринимали всевозможные меры для исполнения судебного акта, однако решение суда по делу N А58-2339/1998 до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

Следует отметить также, что правопредшественнику заявителя была присуждена денежная сумма, следовательно, исполнение судебного акта не представляло особой сложности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя, а также немотивированно отверг выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права (статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть все изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А58-2339/1998 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева