Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-1786/14 по делу N А10-461/2012

г. Иркутск

25 июня 2014 г.

N А10-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Ильина Сергея Анатольевича (доверенность от 28.02.2014), гражданина Рыбакова Виктора Ивановича - Батуевой Оксаны Викторовны (доверенность N 03 АА 0172162 от 14.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Рыбакова Виктора Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144; г. Улан-Удэ, далее - ООО "МегаМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года (суд первой инстанции - Борголова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: c гражданина Рыбакова В.И. в пользу ООО "МегаМаг" взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, гражданин Рыбаков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно были взысканы с ответчика убытки в сумме 4 789 173 рублей 52 копеек и в сумме 3 525 517 рублей 42 копеек; выводы суда о допустимости в качестве доказательства акта ревизорской проверки N 1 от 03.02.2009 противоречат положениям

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нормам Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности; исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МегаМаг" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 мая 2014 года до 14 часов 30 минут 18 июня 2014 года, о чем было сделано публичное извещение.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.12.2003 по 31.12.2008 генеральным директором ООО "МегаМаг" являлся гражданин Рыбаков В.И.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 гражданином Рыбаковым В.И. с 01.12.2003 по 31.12.2008 от имени общества заключены сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и перечислены названным лицам 73 870 282 рубля 12 копеек.

07.03.2009 внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия генерального директора Рыбакова В.И. досрочно прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу N А10-735/2010 в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление.

Истец, утверждая, что гражданин Рыбаков В.И., исполняя обязанности генерального директора общества, причинил обществу убытки в размере 73 870 282 рублей 12 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о доказанности факта совершения ответчиком сделок (как с аффилированными, так и с иными лицами) от имени ООО "МегаМаг" и перечисления денежных средств в интересах истца ООО "МегаМаг", полагая, что ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности причинения истцу убытков, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик действовал в интересах общества и не скрывал информацию о совершенных сделках, а также об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании обществом с ограниченной ответственностью возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, одно время владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Рыбаков В.И. действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниям суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 28 января 2013 года, правильно распределил между сторонами бремя доказывания в отношении сделок с аффилированными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Рыбаковым В.И. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего были предоставлены крупные денежные средства и осуществлены поставки товаров аффилированным лицам без получения какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недобросовестности действий директора, поскольку при совершении сделок с аффилированными лицами должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля к надлежащему исполнению соответствующих договоров.

Упомянутые сделки были совершены ответчиком в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Рыбаков В.И. руководствовался интересами общества.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым добросовестным поведением директора, являлись бы действия по заблаговременному раскрытию участникам общества информации об условиях сделок с аффилированными лицами, с последующим одобрением указанных сделок в установленном законодательством порядке.

Учитывая, что Рыбаков В.И. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства, а также не доказал того, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате совершения сделок с аффилированными лицами.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика по заключению сделок и перечислению денежных средств как аффилированным, так и иным лицам, без встречного предоставления со стороны последних, в результате которых ООО "МегаМаг" были причинены убытки.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены основания, позволяющие считать доказанной недобросовестность или неразумность действий директора в совершении сделок с иными, неаффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков возникших у истца в результате заключения Рыбаковым В.И. всех сделок, в результате которых ООО "МегаМаг" не было получено встречное предоставление, являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания в отношении сделок, заключенных с неаффилированными лицами, и не полностью исследовал имеющие существенное значение обстоятельства дела в части установления подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку впоследствии указанные действия были неоднократно одобрены руководителями и уполномоченными представителями ООО "МегаМаг".

Апелляционный суд обоснованно не применил исковую давность, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец о нарушении своих прав узнал из акта ревизорской проверки от 03.02.2009, в арбитражный суд с иском обратился 03.02.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не содержит оговорки о придании обратной силы указанной правовой позиции, а истец обратился в суд с иском до даты принятия названного постановления.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все отмеченные в настоящем постановлении обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А10-461/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева