Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф02-2187/14 по делу N А33-10827/2013

г. Иркутск

24 июня 2014 г.

Дело N А33-10827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" Тироновой Елены Борисовны и Ярмоленко Андрея Григорьевича (доверенности от 09.01.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петракевич Л.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дурмановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-10827/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ОГРН: 1032402940570, г. Красноярск, далее - ГПКК "КНИИГиМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, г. Москва, далее - ГПБ (ОАО), ответчик) об обязании восстановить денежную сумму в размере 5 030 000 рублей, необоснованно списанную с расчетного счета истца по платежным поручениям от 31 января 2013 года N 178 и N 179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН: 1124825000266, г. Липецк, далее - ООО "Элемент") и "Эмфика" (ОГРН: 1124823018176, г. Липецк, далее - ООО "Эмфика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 845, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", статьи 9, 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГПКК "КНИИГиМС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами применены не подлежащие применению статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявлял требования в рамках договора банковского счета.

ГПКК "КНИИГиМС" считает, что судами неправильно применены статьи 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: ответчиком не раскрыты доказательства; судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство истца о назначении экспертизы и не назначена экспертиза по собственной инициативе как предусмотренная соглашением сторон; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по формальным основаниям; в результате чего суды на основании "односторонних документов, изготовленных ответчиком" пришли к неправильному выводу о недоказанности вины ответчика.

ГПБ (ОАО) в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГПБ (ОАО) и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что банк несет повышенную ответственность перед клиентами, судами не применены подлежащие применению статьи 401, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании восстановить на расчетном счете истца денежную сумму, необоснованно списанную банком по платежным поручениям; основанием иска - направление платежных поручений от имени истца неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу требований пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Обязание банка восстановить денежные средства на счете клиента не указано в качестве способа защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть оно отнесено к присуждению к исполнению обязанности в натуре, поскольку такая обязанность банка в договоре банковского счета не предусмотрена.

В связи с этим в силу требований статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами определен характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, в результате чего требование истца правильно квалифицировано как возмещение понесенных клиентом убытков в результате действий банка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о повышенной ответственности банка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 5.2 договора банковского счета сторонами согласовано, что банк не несет ответственность за последствия исполнения банком расчетных (платежных) документов клиента в тех случаях, когда с использованием доступных визуальных процедур банк не может установить факт подписания расчетного (платежного) документа клиента неуполномоченными лицами.

В установленном законом порядке данное положение договора недействительным признано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежные поручения N 178 и N 179 от 31 января 2013 года подписаны подлинной электронной цифровой подписью уполномоченных представителей истца и направлены с IP-адреса истца через систему электронных расчетов "Банк-Клиент", банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные соглашением сторон N 153 от 17.10.2008.

Таким образом, в данном случае банк несет ответственность за исполнение обязанностей по договору банковского счета на общих основаниях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения банка не доказан. Следовательно, суды правомерно отказали во взыскании убытков с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены только представленные ответчиком односторонние доказательства, противоречит материалам дела. Судами отказ в иске мотивирован отсутствием противоправности в действиях банка и отсутствием причинной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками. Данные факты установлены судами при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а не на основании одностороннего акта от 01.03.2013.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о не раскрытии ответчиком представленных доказательств, в результате чего нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под раскрытием доказательств понимают процессуальное действие, которым лицо, участвующие в деле, предоставляет информацию о сведениях, обосновывающих ее требования другим лицам, участвующим в деле, и суду. Целью данного института является, прежде всего, необходимость своевременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с информацией, сведениями, которыми они располагают.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2013; отзыв ответчика с приложенными доказательствами поступил в суд первой инстанции 31.07.2013, истцу и третьим лицам направлен 30.07.2013 (л.д. 212 т. 1); дополнительные материалы ответчиком представлены в судебное заседание 08.08.2013; дополнения к отзыву от 20.09.2013 поступили в суд 23.09.2013 и 25.09.2013, направлены истцу и третьим лицам 20.09.2013 (л.д. 40, 96 т. 2). Истец располагал сведениями о наличии в материалах дела представленных ответчиком доказательств. В связи с этим он обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела 07.08.2013, 26.09.2013, 18.10.2013, 22.10.2013.

В целях создания условий для защиты нарушенного права и реализации предоставленных сторонам прав судебное заседание откладывалось с 08.08.2013 до 26.09.2013, с 26.09.2013 до 22.10.2013, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Таким образом, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по формальным основаниям, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из аудио протокола судебного заседания 22.10.2013 усматривается, что истец устно объявил о своей готовности заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд разъяснил порядок обращения с таким ходатайством и объявил перерыв в судебном заседании для заявления ходатайства. После перерыва ходатайство истцом заявлено не было. Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку наличие у истца нескольких представителей и современных средств связи свидетельствует о возможности истца известить суд о том, что после перерыва в судебном заседании представители истца участие принять не могут по уважительным причинам, и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец указанные действия не совершил, поступление ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обеспечил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу по своей инициативе, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец утверждает, что в пункте 1 Порядка разрешения спорных ситуаций (приложение N 5 к соглашению об использовании системы электронных расчетов N 153 о 17.10.2008, заключенному между сторонами) предусмотрено проведение экспертизы.

Вместе с тем, в указанном пункте Порядка разрешения спорных ситуаций указано, что при возникновении разногласий между сторонами по поводу корректности действий, совершенных в рамках соглашения, создается комиссия. При необходимости, с письменного согласия обеих сторон, в состав комиссии могут быть дополнительно введены независимые эксперты и специалисты организаций изготовителей программного обеспечения системы защиты информации. Таким образом, соглашением сторон определена досудебная процедура разрешения спора и создание досудебной комиссии с обязательным письменным согласованием включения экспертов. Назначение судебной экспертизы соглашением сторон не предусмотрено. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-10827/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года по делу N А33-10827/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов