Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф02-2509/14 по делу N А74-5648/2013

г. Иркутск

24 июня 2014 г.

N А74-5648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Лион" Анцупова Владислава Владимировича (доверенность от 03.04.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Дробковой Екатерины Александровны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Ишь Н.Ю., секретаря судебного заседания Надеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2013 года по делу N А74-5648/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", общество) (ОГРН 1121901000297, место нахождения: г.Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г.Абакан) о признании незаконными решений от 25.07.2013 NN 176, 7436 в части отказа в возмещении из бюджета (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 559 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая выводы судов о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО "Вельталь-авиа" вертолёта, заявитель полагает, что последующая передача воздушного судна в аренду ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" по цене, не окупающей затраты на покупку в течение длительного времени, в совокупности с установленными в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствами использования заемных денежных средств для приобретения указанного товара и отсутствия доказательств их возврата, взаимозависимости общества и ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данной цепочке сделок в качестве посредника, не обусловленном разумным экономическим смыслом и деловой целью.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 25.07.2013 N 7436 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 814 749 рублей и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в указанной сумме.

Решением инспекции от 25.07.2013 N 176 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 814 749 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняты решения от 17.09.2013 N N 161,162, которыми решения инспекции в части отказа в возмещении (уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 рублей 83 копеек отменены, выводы инспекции в части неправомерности применения обществом вычетов на сумму 3 813 559 рублей 17 копеек признаны законными.

Основанием для признания инспекцией неправомерным принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость послужил вывод о приобретении ООО "Лион" как посредником вертолёта для его передачи взаимозависимому лицу в аренду по нерентабельной цене, что свидетельствует о совершении данных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета соответствующих сумм налога.

ООО "Лион", ссылаясь на нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства судами установлено, что ООО "Лион", основным видом экономической деятельности которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, приобрело у ООО "Вельталь-авиа" вертолёт, доставка, оплата, принятие на учет, осуществление расходов по содержанию которого и его дальнейшее использование в приносящей доход деятельности (сдача в аренду ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа"), а также уплата с данных хозяйственных операций в бюджет налога на добавленную стоимость подтверждены обязательными первичными и иными документами, соответствующими требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика являются действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, учитывающими в своем бухгалтерском учете хозяйственные операции с обществом; факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, как и их взаимозависимость с ООО "Лион" в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической эффективности и целесообразности, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её соответствие указанным критериям, исходя из поставленных целей, а инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления ООО "Лион" согласованных с контрагентами действий по созданию схемы фиктивных хозяйственных операций, лишенных деловой цели, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у инспекции оснований для признания неправомерным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость с рассматриваемых операций.

Доводы налогового органа о низком уровне рентабельности деятельности общества по сдаче вертолёта в аренду ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" обоснованно отклонены судами, поскольку анализ цены договора аренды на предмет её соответствия рыночным ценам в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проводился.

Кроме того, использование обществом заемных средств для приобретения вертолета при установленных судами в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в его действиях деловой цели и намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не исключает права на применение налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2013 года по делу N А74-5648/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская