Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2144/14 по делу N А19-9763/2013

г. Иркутск

25 июня 2014 г.

N А19-9763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Иванова Александра Вениаминовича (доверенность N 265 от 17.04.2014), Лайкиной Натальи Павловны (доверенность N 406 от 12.11.2013), Пузиковой Галины Викторовны (доверенность N 433 от 22.12.2013);

открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Мотькина Дениса Юрьевича (доверенность N 5660 от 30.01.2014), Суховой Елены Яковлевны (доверенность N 5665 от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А19-9763/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, г. Красноярск, далее - истец, ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, далее - ответчик, ОАО "Иркутскэнерго"):

1. Внести изменения в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18 июня 2007 года N 170/07ф:

- приложение N 3 к договору изложить в следующей редакции: расчет арендной платы по договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 22 марта 2013 года N МФ-1697 "Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на основании договора аренды имущества ОАО "РусГидро" сроком на 1 год".

Рыночная величина годовой арендной платы с 1 апреля 2013 года составляет: 821 000 000 рублей, кроме того НДС - 147 780 000 рублей, итого - 968 780 000 рублей в год.

Арендная плата в месяц 80 731 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС - 12 315 000 рублей.

2. Изменение размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 применяется с 01 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года (суд первой инстанции: Гребещенко Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А19-9763/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в указанной части, решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 451, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда о наличии факта существенного изменения обстоятельств, выразившегося в изменении налогового режима объекта аренды и наличии в совокупности всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам; вывод суда о том, что расторжение договора невозможно, поскольку противоречит как общественным интересам, так и влечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях, является необоснованным; размер арендной платы подлежит определению на основании размера потерь заинтересованной стороны, а не на основании рыночной стоимости аренды.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проведена работа по сбору доказательств в части обоснованности размеров изменения цены арендной платы, в связи с чем уточнил свое требование и просил суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года полностью и направить дело N А19-9763/2013 на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РусГидро" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и ОАО "Иркутскэнерго" (арендатором) был заключен договор N 170/07ф от 18.06.2007 аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада (далее - договор).

Перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора аренды с 18.06.2007 до 18.06.2022 (пункт 1.5 договора).

В договоре стороны определили, что плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы (пункт 3.1 договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения. В иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон. Новый размер платежей по настоящему договору устанавливается с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (пункт 3.3 договора).

В приложении N 3 к договору указан расчет арендной платы - рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС составляет: 74 400 000 рублей, арендная плата в месяц 6 200 000 рублей.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 2461-р в уставной капитал ОАО "РусГидро", в порядке размещаемых обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала, было внесено федеральное имущество, поименованное в договоре аренды N 170/07ф от 18.06.2007.

Истец - ОАО "РусГидро" как арендодатель и новый собственник имущества по договору неоднократно обращался к ответчику с предложениями о внесении изменений в условия договора в части увеличения размера арендной платы.

Письмом от 04.04.2013 N 1759 ДЕ "О размере арендных платежей по договору аренды от 18 июня 2007 года N 170/07ф и заключении дополнительного соглашения" истец направил ответчику дополнительное соглашение с приложением отчета об оценке рыночной величины арендной платы от 22.03.2013 N МФ-1697 ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Пункт 20 дополнительного соглашения определяет: приложения N N 1-3 к договору изложить в редакции NN 1-3 к соглашению соответственно. Пункт 21 -изменение размера арендной платы в соответствии с приложением N 3 к соглашению, применяется с 01.04.2013.

Приложение N 3 к дополнительному соглашению к договору изложить в редакции: "рыночная величина годовой арендной платы с 01.04.2013 составляет: 821 000 000 рублей, кроме того НДС (18%) - 147 780 000 рублей, итого 968 780 000 рублей в год. Арендная плата в месяц 80 731 666 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) - 12 315 000 рублей".

Поскольку ответчиком данное соглашение не было подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что двустороннее соглашение между сторонами не достигнуто, существенного изменения обстоятельств не произошло, поэтому отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в договор. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 614, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для изменения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование арендодателя к арендатору о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений.

Требование заявлено на основании статей 424, 451, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды является убыточным для истца, рыночная величина арендной платы по договору составляет 821 000 000 рублей, согласно отчету N МФ-1697 от 22.03.2013 ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности".

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как усматривается из условий договора (пункт 3.3) размер арендной платы пересматривается арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения; в иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон.

Поскольку соглашение об изменении арендной платы сторонами достигнуто не было, то внесение соответствующих изменений в судебном порядке допускается по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в результате внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РусГидро" имущества, являющегося предметом спорного договора, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Установленная в 2007 ставка арендной платы не учитывает затраты истца по амортизации, налогу на имущество, аренде земельных участков под имуществом, в связи с чем, ОАО "РусГидро" несет убытки по договору в размере 246 900 000 рублей в год.

Апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2010 N 2461-р Росимуществу и Минэнерго России было поручено обеспечить реализацию мероприятий по внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО "РусГидро" находящегося в федеральной собственности имущества (являющегося предметом спорного договора аренды) в порядке оплаты размещаемых ОАО "РусГидро" дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала.

В результате указанных мероприятий ОАО "РусГидро" приобрело право собственности на объекты аренды, поименованные в приложении N 1 к договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вступил в права арендодателя по спорному договору.

С момента возникновения права собственности на предмет договора аренды от 18.06.2007 N 170/07ф, истец - ОАО "РусГидро", в отличие от прежнего собственника - Росимущества, стал плательщиком налога на имущество. Кроме того, у истца возникли обязанности по уплате арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты аренды.

Указанные обстоятельства объективно не могли быть учтены при оценке рыночной величины арендной платы, произведенной в 2007 году, и отраженной в приложении N 3 к договору.

Действующая арендная ставка не учитывает затраты истца по содержанию имущества, в связи с чем, ОАО "РусГидро" несет убытки по договору в размере 246 900 000 рублей в год, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежняя цена договора является явно несправедливой, и исполнение договора на данных условиях крайне обременительно для истца.

Установив, что изложенные факты подтверждают существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также, придя к выводу о наличии условий для изменения спорного договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Применяя к спорным правоотношениям условия, названные в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно учел специфику и целевое назначение арендуемого по договору имущества.

Плотины Иркутской, Братской и Усть-Илимской гидроэлектростанций, арендуемые ОАО "Иркутскэнерго" у истца, и энергетическое оборудование, на котором ответчиком вырабатывается электроэнергия, представляют собой единый гидроэнергетический комплекс, созданный с целью производства электроэнергии, их отдельная эксплуатация не представляется возможной. Плотины непосредственно участвуют в создании напора воды для выработки электроэнергии указанными гидроэлектростанциями, находящимися в собственности ответчика.

Следовательно, расторжение спорного договора противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При внесении изменений в договор, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, в связи с чем, у арендодателя при недостижении сторонами согласия по отдельным его условиям в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав. При этом арендодатель будет обязан предоставлять арендуемое имущество на крайне невыгодных для него условиях, нести убытки и бремя содержания указанного имущества в течение длительного периода времени - до даты истечения срока аренды (18.06.2022).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что исполнение договора аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18 июня 2007 года N 170/07ф на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для арендодателя наступают весьма существенные неблагоприятные последствия и при таких обстоятельствах он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат правоприменительной практике.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судами обоснованности размеров изменения арендной платы подлежат отклонению, поскольку представленный истцом отчет N МФ-1697 от 22.03.2013 об оценке рыночной стоимости аренды имущества ОАО "РусГидро" получил правовую оценку судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ОАО "Иркутскэнерго" не заявляло.

Иного возмещения, которое бы покрывало необходимые затраты истца и обеспечило бы ему доходы от сдачи имущества в аренду, в процессе досудебного урегулирования спора, а равно в судах ответчик не предлагал и не обосновывал.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что ответчик, извлекая необоснованную имущественную выгоду за счет истца, в течение длительного времени недобросовестно уклонялся от согласования нового размера арендной платы, который бы отвечал балансу интересов сторон, тогда как согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции правомерно указал на распространение срока действия договора в измененной редакции на часть периода, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от согласования справедливой арендной платы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А19-9763/2013 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А19-9763/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева