Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. N Ф02-691/2011 по делу N А33-4081/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пестова Дмитрия Валерьевича (доверенность от 27.03.2009 N 46 н/з),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года по делу N А33-4081/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество; ОГРН: 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 11.03.2010 N А37-14.31/10 (регистрационный N 2781 от 15.03.2010) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и нарушения норм процессуального права, в частности статьи 123, части 1 статьи 168, частей 2, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, указывая на то, что действия по злоупотреблению своим доминирующим положением в форме создания дискриминационных условий при реализации услуг по передаче электрической энергии и навязывания невыгодных условий договора, образующие состав вменяемого правонарушения, совершались обществом в течение 2009 года, в том числе после вступления в силу части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, а факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2010.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не извещен судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.10.2010; указывает на отсутствие возможности представить мотивированный отзыв на довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ввиду получения дополнения к заявлению общества 01.10.2010, что привело к нарушению принципа состязательности, гарантированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; считает, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документальных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" не соглашается с приведенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

УФАС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК "Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Омской области в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара в размере более чем 35%.

15.07.2008 между обществом и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибурэнергоменеджмент" заключен договор N 18.55.2637.08 (с протоколом разногласий от 12.09.2008) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

11.01.2009 общество в адрес потребителей, которым оказываются услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области (за исключением смежной сетевой организации - МУПЭП "Омскэлектро"), направило письмо N 34-16/20 с предложением в срок до 12.01.2009 сообщить о выборе тарифа (одноставочного/двухставочного) для оплаты услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго".

Письмом от 12.01.2009 N 19 ОАО "Сибурэнергоменеджмент" информировало общество о том, что в 2009 году намерено производить взаиморасчеты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по одноставочному (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, утвержденному Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 25.12.2008 N 281/70.

В ответ на указанное обращение ОАО "МРСК Сибири" сообщило о том, что при расчетах между ОАО "Сибурэнергоменеджмент" и обществом в 2009 году должен применяться двухставочный тариф, поскольку уведомление о переходе на одноставочный тариф от ОАО "Сибурэнергоменеджмент" в адрес общества до начала нового регулируемого периода не поступало (письмо от 26.01.2009 N 1.5/34-16/518). Указанным письмом общество также направило в адрес ОАО "Сибурэнергоменеджмент" дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором определено плановое количество отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год - заявленная мощность на год 31,65 МВт.

ОАО "Сибурэнергоменеджмент", не согласившись с предложенными обществом условиями, направило в адрес исполнителя услуг письмо от 03.02.2009 N 193, дополнительное соглашение N 2 к договору с протоколом разногласий в части планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии и заявленной мощности на 2009 год и Приложение N 4 "Плановое количество отпускаемой Потребителям электрической энергии (мощности) Заказчика" на 2009 год, в соответствии с которыми плановое количество отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год (заявленная мощность) составила 2 9140 кВт (29,14 МВт).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Сибурэнергоменеджмент" в Федеральную антимонопольную службу с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.07.2009 N АГ/22458 обращение передано для рассмотрения в УФАС по Красноярскому краю.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 18.01.2010 по делу N 376-10-09 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий для ОАО "Сибурэнергоменеджмент" при реализации услуг по передаче электрической энергии по сравнению с другими энергосбытовыми организациями, гарантирующим поставщиком - ОАО "Омская энергосбытовая компания", действующими на территории Омской области, путем применения двухставочного тарифа при определении в 2009 году стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО "Сибурэнергоменеджмент", при условии, что последнее уведомило общество о выборе на 2009 год одноставочного варианта тарифа на услуги; навязывания ОАО "Сибурэнергоменеджмент" невыгодных условий договора - планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год в части величины заявленной мощности (Приложение N 4 к договору).

11.02.2010 по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N А37-14.31/10 (регистрационный N 2781 от 15.03.2010) ОАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 369 478 рублей 61 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях ОАО "МРСК Сибири" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.03.2010) истек установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд счел, что в рассматриваемом случае правонарушение окончено 26.01.2009, и с этой даты определил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, посчитал правильным вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения антимонопольным органом постановления от 11.03.2010 N А37-14.31/10.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Статьей 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2010 года по делу N А33-3592/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконными решения УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2010 по делу N 376-10-09, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и предписания. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года судебные акты по делу N А33-3592/2010 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "МРСК Сибири" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в числе других обстоятельств проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами сделано правильное суждение о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения является формальным и характеризуется совершением действий по созданию дискриминационных условий, навязыванию невыгодных условий договора, то есть является оконченным с момента окончания соответствующих действий независимо от наступления вредных последствий.

Как установлено судами, вышеуказанные действия совершены ОАО "МРСК "Сибири" до 26.01.2009, то есть не позднее даты письма N 1.5/34-16/518В, которым общество проинформировало ОАО "Сибурэнергоменеджмент" о необходимости осуществления расчетов в 2009 году по двухставочному тарифу со ссылкой на то, что уведомление о переходе на одноставочный тариф до начала нового регулируемого периода от него не поступало, а также направило дополнительное соглашение N 2 к договору об определении планового количества отпускаемой потребителям электрической энергии (мощности) на 2009 год (заявленная мощность на год - 31,65 МВт).

После указанной даты - 26.01.2009 ОАО "МРСК "Сибири" каких-либо действий, выразившихся в создании дискриминационных условий для ОАО "Сибурэнергоменеджмент" при реализации услуг по передаче электрической энергии, равно как и в навязывании ОАО "Сибурэнергоменеджмент" невыгодных условий договора, не совершалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вменяемое обществу правонарушение оконченным на 26.01.2009.

Поскольку на дату вынесения антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении (11.03.2010) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок привлечения к административной ответственности истек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Данная позиция судов соответствует нормативным положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, мотивированные ссылкой на решение комиссии УФАС по Красноярскому краю от 18.01.2010, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, на часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, а также на длящийся характер правонарушения, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, приведенным в судебном акте. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Вменяемое обществу правонарушение является оконченным 26.01.2009, в связи с чем не может быть отнесено к категории длящихся. Положения части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент совершения обществом правонарушения не действовали и не подлежат применению в силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исследована и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание то, что антимонопольный орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением об объявлении в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2010, перерыва до 01.10.2010, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 названного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.00 часов 01.10.2010. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2010 года с назначением места и времени рассмотрения дела на 14.00 часов 30.09.2010 получено УФАС по Красноярскому краю 08.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 26719 (т.1 л.д.90).

В материалах дела также содержится ходатайство антимонопольного органа о проведении судебного заседания, назначенного на 30.09.2010, без его участия (т.1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах нарушения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 КоАП Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "часть 6 статьи 210 КоАП Российской Федерации" следует читать как "часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

Таким образом, исследование вопроса о том, истекли или нет сроки давности привлечения к административной ответственности, входило в предмет исследования по данному делу в силу вышеприведенных норм.

С учетом изложенного ссылка антимонопольного органа на отсутствие у него возможности представить мотивированный отзыв по вопросу относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2010 года по делу N А33-4081/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина