Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф02-1747/14 по делу N А19-5453/2013

г. Иркутск

26 июня 2014 г.

N А19-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данчикова Виталия Александровича (паспорт), его представителя - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 05.06.2014); представителя администрации Шелеховского городского поселения - Борисова Олега Ивановича (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данчиков Виталий Александрович (г. Шелехов;

ОГРНИП 304384835300271; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления администрации Шелеховского городского поселения (далее - администрация) от 23.11.2012 N 861па "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, администрация оспаривает вывод судов о незаконности постановления от 23.11.2012 N 861па.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя от 21.04.2003 о выделении земельного участка для размещения автостояночного комплекса, постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 26.06.2003 N 985 предпринимателю предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5 га, расположенного с западной стороны первого микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов N 32, N 33 (далее - земельный участок) для строительства автостояночного комплекса, а также утвержден акт выбора земельного участка от 27.05.2003 и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке.

Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Шелеховского муниципального образования 18.08.2003 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование автостояночного комплекса в городе Шелехове; постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004 N 686 предпринимателю выдано разрешение на строительство автостояночного комплекса на земельном участке, в связи с чем инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации города Шелехова предпринимателю выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2005 N 2-2005 и от 07.10.2005 N 7-2005.

Согласно письму Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области от 22.06.2006 N 60/6т-2831 в проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП внесены изменения в части увеличения этажности здания до двух этажей; сделан вывод о выполнении проекта в соответствии с заданием на проектирование и действующими строительными нормами и правилами.

25.02.2008 между генеральным подрядчиком (ООО "Сибстройресурс") и предпринимателем подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостояночного комплекса.

19.03.2008 предпринимателю выданы экспертное заключение N 1/2.2. и санитарно-эпидемиологическое заключение N 38:32:02.000.Т.00000.03.08 соответствии земельного участка и предпроектные предложения строительства автостояночного комплекса соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

20.08.2008 администрация выдала предпринимателю разрешение N RU38527102-10 на ввод в эксплуатацию объекта (автостояночного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов N 32, N 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.08.2008 38 АГ 790975 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - "Автостояночный комплекс", 2-этажный, общей площадью 533, 2 кв.м, готовностью 80 %, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов N 32, N 33.

На основании постановления мэра Шелеховского муниципального района от 27.10.2008 N 811-п за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000133:0005.

Постановлением администрации от 23.11.2012 N 861-па ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 N RU38527102-10 отменено.

Полагая, что указанное постановление администрации не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией наличия оснований для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта капитального строительства от 20.08.2008 N КГ38527102-10 в эксплуатацию выдано на основании полного пакета необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09, а также принимая во внимание наличие зарегистрированного права предпринимателя на объект капитального строительства, арбитражный суд указал на недопустимость разрешения вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путем отмены акта администрации в порядке самоконтроля.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Арбитражными судами установлено, что основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 N RU38527102-10 послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и нарушение пунктов 3 и 4 части 6 статьи 55 Кодекса, что выразилось в несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 07.10.2005 N 7-2005, выданного Шелеховской инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, и в несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Арбитражные суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства (постановление мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004 N 686, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2005 N 2-2005, от 07.10.2005 N 7-2005, проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП, архитектурно-планировочное задание, утвержденное 18.08.2003, письмо Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования ИРГОСЭКСПЕРТИЗЩА от 17.02.2005 N 60/6т-2831, технический паспорт, справку ООО "Сибстройресурс" от 03.03.2008) установили, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства "Автостояночный комплекс" соответствует целевому назначению земельного участка, проектной документации и не противоречит разрешению на строительство от 07.10.2005 N 7-2005, а также соответствует требованиям технических регламентов.

Данные выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, в связи с чем выводы судов о недоказанности администрацией законности оспариваемого постановления, также являются правильными, основанными на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Кодекса, не усматривает оснований для их переоценки с целью учета доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий выводы судов об отсутствии в разрешениях на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2005 N 2-2005 и от 07.10.2005 N 7-2005 требований к параметрам строящегося объекта капитального строительства подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии нарушений пунктов 6, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, суд кассационной инстанции исходит из того, что данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, а свидетельствуют о несогласии администрации с данной судами оценкой доказательств, положенных в основу этих выводов, тогда как в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Оспаривая вывод судов о невозможности отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке самоконтроля, администрация указывает на необоснованность ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 15951/09, полагая, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Как следует из указанного постановления, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Арбитражными судами установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект "Автостояночный комплекс".

В этой связи суды обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5453/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина