Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф02-2233/14 по делу N А74-3486/2013

г. Иркутск

23 июня 2014 г.

N А74-3486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Приходько И.В. (доверенность от 26.05.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" Казакова С.В. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А74-3486/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" (ИНН 1901045707, ОГРН 1021900672023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019; далее - инспекция) от 29.03.2013 N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А74-3486/2013.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Делу присвоен номер А74-3485/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2013 года дела N А74-3485/2013 и N А74-3486/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-3486/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд не усмотрел злоупотребления обществом представленной ему налоговым законодательством возможности по выбору режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией документально подтверждено то обстоятельство, что общество и его исполнительный орган в 2012 году не находились по месту своей регистрации (г. Саяногорск, Аэропорт), а фактически располагались по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н, который соответствует адресу открытого обществом в сентябре 2012 года представительства. Обязанность по внесению в ЕГРИП сведений о фактическом месте нахождения исполнительного органа, предусмотренную пунктом 7 статьи 7.1 и пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", общество не исполнило. Реальной целью регистрации обществом представительства являлся переход на общую систему налогообложения для приобретения права на применение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Кроме того, судом апелляционной инстанции на странице 11 оспариваемого постановления сделаны ошибочные выводы о том, что инспекция создает ситуацию правовой неопределенности в статусе налогоплательщика по вопросу определения режима налогообложения, на котором находится общество. Судом апелляционной инстанции не учтены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009.

Уведомлением от 26.11.2008 N 1580, полученным обществом 05.12.2008, налогоплательщику сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009.

18.09.2012 единственным учредителем общества Аткниной Н.Н. принято решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества.

20.09.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с открытием представительства по указанному выше адресу.

27.09.2012 инспекцией вынесено решение N 592 о государственной регистрации вносимых изменений.

20.09.2012 обществом представлено в инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по причине несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с открытием представительства.

22.10.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 1 291 126 рублей.

25.10.2012 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой также к возмещению заявлено 1 291 126 рублей, причиной представления которой явилось уточнение кода ОКВЭД (указан код 62.20.2 "Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию" вместо ошибочно указанного кода 69.20.2).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 08.02.2013 N 18971 и вынесены решения от 29.03.2013 N 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводам о том, что общество, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно перешло на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 291 126 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 03.06.2013 N 90 и N 91 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решениями инспекции от 29.03.2013 N 1300, N 126 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании их недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они не имеют права на возмещение налога в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, организация, открывшая филиал и (или) представительство, утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 7.1 указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод инспекции о том, что общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по своему юридическому адресу и не свидетельствуют о том, что общество и его исполнительный орган в 2012 году фактически располагались по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н, соответствующему адресу открытого обществом в сентябре 2012 года представительства.

Сведения о представительстве, в соответствии с требованиями законодательства внесены в ЕГРЮЛ. В установленном законом порядке эти сведения не оспорены и не исключены из реестра.

Отсутствие у представительства руководителя не означает невозможность руководства представительством директором общества. В соответствии с приказом общества от 18.09.2012 N 8 временно исполняющим обязанности директора представительства является директор общества. Исходя из функций конкретного представительства общества (получение корреспонденции), для управления им не требовался отдельный руководящий работник.

Выводы инспекции об отсутствии у представительства имущества и работников не подтверждаются материалами дела.

В настоящее время общество не вправе находиться на упрощенной системе налогообложения, поскольку имеет представительство.

Поскольку налог на добавленную стоимость уже был уплачен обществом в составе цены за оказанные услуги; имущество (вертолет) будет в дальнейшем использоваться обществом в его хозяйственной деятельности в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в реализации прав, предоставленных обществу, как плательщику налога на добавленную стоимость, инспекция отказывает неправомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А74-3486/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская