Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф02-2301/14 по делу N А33-10875/2013

г. Иркутск

25 июня 2014 г.

Дело N А33-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Лидии Викторовны (доверенность от 27.11.2012 N 626), общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-производственная фирма "ПИЛОН" Сафонова Андрея Дмитриевича (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-10875/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "ПИЛОН" (ОГРН 1022402296003 г. Красноярск; далее - ООО ЭПФ "ПИЛОН", ответчик) о взыскании 907 330 рублей 41 копейки задолженности за безучетно потребленную за период с 17.02.2012 по 15.02.2013 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и мотивированы отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (пунктов 84, 192 Основных положений N 442), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указало, что поскольку представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 241100370 и расчет задолженности составлены в полном соответствии с действующим законодательством, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" поддержало доводы заявителя, ООО ЭПФ "ПИЛОН" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за безучетно потребленную за период с 17.02.2012 по 15.02.2013 электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 11032, акт проверки приборов учета от 15.02.2013 N 16-60, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 241100370.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что прибор учета и цепи напряжения опломбированы, пломбы не нарушены, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Доказательств того, что ответчик имел возможность установить отсутствие напряжения на фазе "В" прибора учета, не снимая пломб и не вскрывая шкаф, истцом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, вину ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Также суды не усмотрели того, что отсутствие напряжения на фазе "В" прибора учета могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором от 02.10.2006 N 11032 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с представленными истцом в материалы дела актом о безучетном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 N 241100370 и расчетом задолженности, составленными в полном соответствии с действующим законодательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-10875/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-10875/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская