Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф02-1753/14 по делу N А33-16224/2012

г. Иркутск

23 июня 2014 г.

N А33-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2326 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калашникова К.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин Главинский Дмитрий Анатольевич (далее - гражданин Главинский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510; г. Красноярск, далее - регистрационный орган) и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; г. Красноярск, далее - кадастровая палата):

- об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей;

- об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 25.07.2012 N 121/12 по состоянию на 01.01.2011. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

Гражданин Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с кадастровой палаты и регистрационного органа 161 800 рублей понесенных судебных издержек, по 80 900 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года заявление гражданина Главинского Д.А. удовлетворено частично, с регистрационного органа и кадастровой палаты в пользу Главинского Д.А. взыскано по 40 450 рублей судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, регистрационный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кадастровая палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, уменьшив сумму судебных расходов.

По мнению заявителей кассационных жалоб, гражданином Главинским Д.А. не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; суды неправильно применили нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оценке земельного участка не относятся к судебным.

В отзывах на кассационные жалобы гражданин Главинский Д.А. с изложенными в них доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов по оплате услуг представителей, услуг по оценке земельного участка и оформлению нотариальной доверенности на представителей в связи с рассмотрением дела N А33-16224/2012, гражданин Главинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 161 800 рублей.

В подтверждение заявленных расходов гражданин Главинский Д.А. представил:

- договор оказания юридической помощи N 3 от 14.10.2012, заключенный между Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности"; договор возмездного оказания услуг N 10 от 14.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" и Сверкуновым А.Л.; акты приема передачи оказанных услуг от 06.02.2013, от 02.09.2013, платежное поручение N 1 от 11.02.2013 на 80 000 рублей;

- договор на оказание услуг по оценке от 25.06.2012, заключенный между Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценок", платежное поручение N 00446 от 12.07.2012 на 80 000 рублей;

- оригинал доверенности от 20.11.2012 удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа.

Регистрационный орган и кадастровая палата возражали на заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на незначительную сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов, а также на то, что расходы по оценке земельного участка не относятся к судебным.

Суд первой инстанции в два раза уменьшил судебные расходы, взыскав с каждого из ответчиков по 40 450 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к правильным по существу выводам о взыскании судебных расходов частично.

В части взыскания судебных расходов не в полном объеме определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-16224/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу сторонами не оспариваются.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае (с учетом уменьшения) отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что расходы по оценке земельного участка в размере 80 000 рублей не подлежали взысканию, не влияют на выводы суда кассационной инстанции, поскольку судебные расходы все равно были уменьшены судом более чем на указанную сумму.

Возражения кассационных жалоб относительно оценки судами объема и сложности оказанных услуг, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань