Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф02-2006/14 по делу N А78-8143/2013

г. Иркутск

27 июня 2014 г.

N А78-8143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича, Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - Клименко Юрия Леонтьевича (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича, Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А78-8143/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

конкурсный управляющий гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича, Маркин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) о признании незаконным отказа от 06.09.2013 N 01/034/2013-967 в регистрации договора уступки права аренды земельного участка площадью 14976 кв. м кадастровый номер 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, по договору аренды от 24.06.2008 N 304/08.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Цыденова Д.Д..

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда от 17 января 2014 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. Шайбаков Ф.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что договор перенайма не является отдельным договором, а основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 июня 2014 года до 24 июня 2014 года до 10 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, 18.07.2013 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратились Маркин А.А. в лице представителя Клименко Ю.Л. и Цыденов Д.Д. в лице представителя Климова В.П. с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

06.08.2013 уведомлением N 01/034/2013-967 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю государственная регистрация договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 была приостановлена на основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В уведомлении указано, что в соответствии с записями Единого государственного реестра прав договор аренды земельного участка N 304/08 от 24.06.2008 года заключен на срок до 11.12.2010 года, зарегистрировать договор уступки прав аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 года, заключенный на неопределенный срок, не представляется возможным, в связи с тем, что договор не подлежит государственной регистрации. Заявителю было предложено представить дополнительные документы в срок до 06.09.2013.

По истечении установленного срока 06.09.2013 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 года.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2013 N 01/034/2013-967 Управление Росреестра по Забайкальскому краю уведомило заявителя, что ему отказано в государственной регистрации договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

26 сентября 2013 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. Маркин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 06.09.2013 N 01/034/2013-967 в регистрации договора уступки права аренды земельного участка площадью 14976 кв. м кадастровый номер 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, по договору аренды от 24.06.2008 N 304/08.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учёл, что позднее договор уступки права аренды (перенайма) был зарегистрирован, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 N 38-0-1-42-4003/2013-5346.

Поскольку основанием отказа в регистрации договора перенайма от 06.09.2013 явилось отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации договора (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ), то последующая регистрация договора перенайма (23.12.2013) не исключает по заявлению заинтересованного лица проверку законности обжалуемого по настоящему делу отказа в государственной регистрации от 06.09.2013.

Суд указал, что срок продленного договора аренды от 24.06.2008 N 304/08 прекращается 06.12.2013, в связи с чем общий срок договора аренды от 24.06.2008 составил бы пять лет, в связи с чем отказ в государственной регистрации договора перенайма незаконен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

01.02.2013 индивидуальный предприниматель Казанов А.Б. в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и предприниматель Цыденов Д.Д. заключили договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка

Срок перенайма земельного участка определен с 01.02.2013 года.

Департамент, издавав распоряжение от 28.06.2013 N 4022/р, подтвердил свое согласие на заключение договора от 01.02.2013 между ИП Казановым А.Б. и Цыденовым Д.Д. уступки права аренды (перенайма) земельного участка по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанного следует, что начиная с 12.12.2010 между арендодателем и арендатором договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, но на неопределенный срок. Таким образом, между арендатором и арендодателем после окончания срока действия договора аренды от 24.06.2008 года действует иной договор аренды, на тех же условиях, что и ранее, но на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался правовым подходом, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, в силу которого договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года. Договор аренды, возобновлённый на неопределённый срок, в государственной регистрации не нуждается.

Учитывая правила п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 года изменяет условия сделки, которая не подлежит государственной регистрации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что договор перенайма не подлежал государственной регистрации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, то есть на 2 года и 5 месяцев и срок договора превышает 1 год; суд апелляционной инстанции не учёл, что договор аренды от 24.06.2008 прошел государственную регистрацию.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как направленные на иную оценку доказательств по делу.

Конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. указывает на то, что с 01.03.2013 вступили в действие положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок государственной регистрации прав на имущество, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Между тем в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.03.2013. Следовательно, его действие не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с отказом в государственной регистрации договора уступки права аренды, заключённого 01.02.2013.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неизвещением конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. проверена. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку Шайбаков Ф.Г. был утверждён арбитражным управляющим определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014 (определение по делу N А78-0068/2011), то есть до заседания суда апелляционной инстанции, однако он не был извещён о судебном заседании, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких условиях на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, подписанная конкурсным управляющим Шайбаковым Ф.Г., была принята к производству суда кассационной инстанции.

Учитывая, что конкурсный управляющий Маркин А.А. (заявитель по делу) был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный правопреемник несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А78-8143/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина И.Ю. Юшкарёв