Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 г. N Ф02-7490/2010 по делу N А33-10403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года по делу N А33-10403/2010 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС") о взыскании 325 317 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года по делу N А33-10403/2010 Министерство образования и науки Красноярского края просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: статей 15, 393, 431, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

По мнению заявителя кассационной жалобы, между причинением убытков заказчику и действиями проектировщика имеется причинно-следственная связь. ООО "АВИС" несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. При обнаружении недостатков в выполненных работах проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, а также возместить заказчику причиненные убытки.

ООО "АВИС" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13506 - 13509), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта N 102, заключенного 26.03.2008, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания краевого государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся - воспитанников с отклонениями в развитии "Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - работы), общей площадью согласно техническому заданию, по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, д. 48 (строение литер Б) (далее - объект); провести согласование проекта в установленных законодательством Российской Федерации надзорных органах в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Проектировщик выполняет работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с расчетом стоимости на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 3), а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

По факту выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2008. Оплата произведена Министерством образования и науки Красноярского края по платежному поручению от 04.12.2008 N 4970 на сумму 821 750 рублей.

Выполненная ООО "АВИС" по государственному контракту от 26.03.2008 N 102 проектная документация передана на государственную экспертизу в Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (на основании заключенного между истцом, третьим лицом и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" государственного контракта от 18.12.2008 N 1045/1028).

По результатам исследования Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.03.2009 N 24-5-5-0225-09, содержащее выводы о том, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Сторонами подписан план мероприятий по получению положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".

21.12.2009 с сопроводительным письмом N 09-53 ООО "АВИС" направило доработанную и исправленную в соответствии с замечаниями Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" проектно-сметную документацию.

Поскольку ООО "АВИС" не оплатило стоимость государственной экспертизы проектно-сметной документации, сумму которой истец рассматривает как возникшие у него убытки по спорному государственному контракту, Министерство образования и науки Красноярского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по получению заключения государственной экспертизы возложена на заказчика, который в любом случае понес бы расходы на ее проведение.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил, что ООО "АВИС" предпринимаются меры по устранению недостатков проектно-сметной документации, в том числе по подписанному сторонами плану мероприятий по получению положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ООО "АВИС" гражданско-правовой ответственности в виде убытков, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования Министерства образования и науки Красноярского края не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Расходы по проведению государственной экспертизы проекта условиями государственного контракта возложены на заказчика, обязанность по ее проведению является договорной обязанностью истца, в связи с чем плата за проведение экспертизы проекта не является для Министерства образования и науки Красноярского края убытками.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполненная ООО "АВИС" по государственному контракту от 26.03.2008 N 102 проектная документация имеет устранимые недостатки. Установлен срок для их устранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года по делу N А33-10403/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2010 года по делу N А33-10403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева