Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф02-2454/14 по делу N А78-7409/2013

г. Иркутск

1 июля 2014 г.

N А78-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Чистякова М.В. (доверенность от 14.05.2014 N 6-19) и открытого акционерного общества "Силикатный завод" Жиряковой Ю.С. (доверенность от 18.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года по делу N А78-7409/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, 27; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 17.06.2013 N 14-08-35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов судов о моменте начисления налога, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, инспекция не оспаривает возможность отнесения дополнительно начисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых в состав расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что с учетом положений пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой принятия расходов в виде сумм налогов, начисленных в установленном порядке, является дата начисления данных платежей. По мнению инспекции, момент начисления налога самим обществом тождественен моменту сдачи налоговой декларации по соответствующему налогу. В рассматриваемом же случае момент начисления налога надлежит приравнивать к моменту вынесения инспекцией решения по начислению соответствующего налога. Поскольку начисления налога произведены 17.06.2013, налогоплательщик имеет право включить в состав затрат сумму начисленного налога в 2013 году, а не в проверяемом периоде. Выводы судов не согласуются с возражениями инспекции, данными в судебном заседании, и не учтенные при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно доводам кассационной жалобы, из мотивировочной части оспариваемых судебных актов подлежат исключению выводы о необоснованном неучтении инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм налога на добычу полезных ископаемых (129 319 рублей 60 копеек за 2010 год и 192 602 рубля 90 копеек за 2011 год) и искажении в связи с этим показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды в этой связи, но с учетом пределов требований общества. Кроме того, инспекция уточняет свою правовую позицию и отмечает, что под датой начисления налога по результатам проверки следует понимать дату вступления в силу соответствующего решения (утверждение его вышестоящим органом или истечение срока на апелляционное обжалование).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в оспариваемой инспекцией части и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием для удовлетворения требований общества о признании частично недействительным решения инспекции от 17.06.2013 N 14-08-35 послужили, в том числе, правомерные выводы судов о необоснованном невключении инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов доначисленных за 2010-2011 годы сумм налога на добычу полезных ископаемых, поскольку при проведении проверки инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

В силу положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.

Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм налогового законодательства, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму начисленного налога на добычу полезных ископаемых, в этом случае факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых не имеет правового значения.

Позиция инспекции относительно наличия оснований для учета в составе затрат сумм доначисленного налога на добычу полезных ископаемых только в 2013 году, считая моментом начисления налога дату вынесения решения инспекцией по начислению соответствующего налога, а не в проверяемом периоде, основана на ошибочном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов о необоснованном неучтении инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль начисленных налоговой проверкой сумм налога на добычу полезных ископаемых и искажении в связи с этим показателей налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что под датой начисления налога по результатам проверки следует понимать дату вступления в силу соответствующего решения (утверждение его вышестоящим органом или истечение срока на апелляционное обжалование) также основан на ошибочном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой инспекцией части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года по делу N А78-7409/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская