Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф02-2740/14 по делу N А19-15362/2013

г. Иркутск

3 июля 2014 г.

N А19-15362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Зыряновой Е.П. (доверенность N 05-12/022271 от 25.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу N А19-15362/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал" (ИНН 3801099710, ОГРН 1083801008499, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконными решений от 23.07.2013 N 5678, N 5679, N 5680 и о признании недействительными требований от 29.07.2013 N 6681, N 6682, N 6683 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800549437, далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о представлении документов (информации) не соответствуют положениям налогового законодательства, в связи с чем у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по их исполнению. Следовательно, привлечение общества к ответственности оспариваемыми решениями инспекции неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на необоснованность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручений об истребовании документов (информации) от 26.04.2013 N 18-16/31429, N 18-16/31448, N 18-16/31446 обществу выставлены требования от 15.05.2013 NN 5470, 5472, 5524 о представлении документов (информации).

Требования о предоставлении документов обществом не исполнены, так как, по мнению заявителя, из них невозможно установить, какие именно документы необходимы налоговому органу. Полагая указанные требования вынесенными с нарушением положений статьи 93.1. НК РФ и Приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными. Названные требования общества рассмотрены судом в деле N А19-8505/2013; в удовлетворении требований отказано; решение суда от 01.08.2013 по указанному делу вступило в законную силу 16.01.2014.

В связи с неисполнением требований о представлении документов, налоговым органом составлены акты об обнаружении налогового правонарушения, на основании которых вынесены решения от 23.07.2013 N 5678, N 5679, N 5680 о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 000 рублей за непредставление обществом следующих сведений, документов и информации:

- договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, 1 с ООО "Единый мир" (дата прекращения права собственности - 22.10.2012);

- договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 198 а с ООО "Мегаполис" (дата прекращения права собственности - 22.10.2012);

- договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 с ООО "Фаворит" (дата прекращения права собственности - 14.09.2012);

- актов приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества;

- документов, подтверждающих факт оплаты приобретенного недвижимого имущества;

- пояснений руководителя организации по следующим вопросам: кто выступал инициатором сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, кто выступал при совершении сделки от имени продавца - сам руководитель или уполномоченное на то лицо, при каких обстоятельствах и где был заключен соответствующий договор поставки (оказания услуг, выполнения работ).

После вынесения оспариваемых решений налоговой инспекцией в адрес общества направлены требования об уплате штрафов от 29.07.2013 N 6681, N 6682, N 6683.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о представлении документов являются законными и обоснованными, а доводы заявителя об обратном неправомерны. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

По пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судами, Арбитражным судом во вступившем в законную силу решении от 01.08.2013 по делу N А19-8505/2013 установлено, что при выставлении оспариваемых требований налоговым органом соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые по этим требованиям документы (информация) связаны с проверяемым периодом - 2012 годом. При этом контрагент проверяемого налогоплательщика не вправе оценивать относимость истребуемых документов к проверяемому периоду, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о том, что требования о представлении документов являются законными и обоснованными, а доводы налогоплательщика об обратном неправомерны.

Решениями от 23.07.2013 N 5678, N 5679, N 5680 заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений и документов по указанным требованиям о деятельности ООО "Фаворит", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", в отношении которых налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки.

Суды, исследовав данные решения, установили, что инспекцией правомерно квалифицированы действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о правомерности привлечения общества оспариваемыми решениями к налоговой ответственности.

Оспариваемые требования от 29.07.2013 N 6681, N 6682, N 6683 вынесены инспекцией во исполнение решений от 23.07.2013 N 5678, N 5679, N 5680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оценив оспариваемые требования, суды установили их соответствие положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как правильно указано судами, в рассмотренном случае оспариваемые требования вынесены в установленный 10-ти дневный срок после вступления решений в силу.

Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих о нарушении налоговой инспекцией процедуры вынесения оспариваемых требований, обществом при рассмотрении дела не приведено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании недействительными требований от 29.07.2013 N 6681, N 6682, N 6683.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу N А19-15362/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский