Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф02-1918/14 по делу N А19-1362/2013

г. Иркутск

8 июля 2014 г.

Дело N А19-1362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Белоножко Т.В.,

при участии в судебном заседании 2 июля 2014 года прокурора Иркутской области Царевой Натальи Викторовны (удостоверение ТО N 141887), представителей министерства имущественных отношений Иркутской области Федоровой Елены Николаевны (доверенность от 23.10.2013), открытого акционерного общества "Автоколонна 1880" Киселевой Ольги Дмитриевны (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных отношений Иркутской области и заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, г. Иркутск; далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1880" (ОГРН 1073808005281, г. Иркутск; далее - общество "Автоколонна 1880"), открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, г. Москва; далее - общество "Росдорлизинг") о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л (далее - договор), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Автоколонна 1880" передать обществу "Росдорлизинг" автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, г. Иркутск;

далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство и прокурор обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство и прокурор указали на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что ничтожный договор не нарушает законные интересы общества "Автоколонна 1880", а также что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Росдорлизинг" против доводов заявителей возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Автоколонна 1880" поддержало правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Общество "Росдорлизинг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402575017869), однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено с 10 июня 2014 года до 15 часов 20 минут 2 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р судья Попов О.А. заменен на судью Бандурова Д.Н.

После отложения судебное заседание начато в новом судебном составе с самого начала.

В судебных заседаниях прокурор, представители министерства и общества "Автоколонна 1880" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО "Автоколонна 1880" министерства от 16.05.2012 с учетом решения от 12.07.2012 одобрено заключение договора как крупной сделки.

Между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Автоколонна 1880" (лизингополучатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязалось приобрести 20 автобусов HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY, которые предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме 168 181 931 рублей в срок с 05.07.2012 по 05.06.2016.

По актам приемки-передачи имущества от 29.06.2012 и от 02.07.2012 ОАО "Росдорлизинг" передало ОАО "Автоколонна 1880" в лизинг автобусы.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований закона, прокурор, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Автоколонна 1880" передать ОАО "Росдорлизинг" автобусы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом апелляционный суд, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о необязательности соблюдения публичной процедуры заключения договора, пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушенные права и законные интересы лица, в защиту которого подан иск, поскольку договор расторгнут.

Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, апелляционный суд не учел, что расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Автоколонна 1880" было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор заключен 29.06.2012, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора ОАО "Автоколонна 1880" следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Спорный договор заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ. По этой причине, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в части несоответствия спорного договора требованиям Закона N 94-ФЗ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт в части признания недействительным в силу ничтожности договора лизинга от 29.06.2012 N 07/л, заключенного между открытым акционерным обществом "Росдорлизинг" и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880".

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в указанной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-1362/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу отменить.

Принять в части новое решение - признать недействительным в силу ничтожности договор лизинга от 29.06.2012 N 07/л между открытым акционерным обществом "Росдорлизинг" и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1880".

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.В. Белоножко