Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф02-2214/14 по делу N А74-1869/2013

г. Иркутск

9 июля 2014 г.

N А74-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Турчиной В.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Администрации города Абакана и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенности от 15.01.2014 N 73 и от 09.01.2014 N 05 соответственно; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А74-1869/2013 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185; далее - ООО "ВСК-Прометей") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012.

Определениями от 5 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (далее - ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами"), общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ").

Решением от 13 ноября 2013 года арбитражный суд урегулировал возникшие разногласия следующим образом:

- пункты 1.3, 1.7, 2.2, 2.3.1, 3.3 исключены из договора;

- пункт 2.1 изложен в редакции "Общая стоимость нежилых помещений, подлежащая оплате покупателем, составляет 28 800 000 рублей, без НДС. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операция по реализации нежилого помещения не является объектом обложения НДС";

- пункт 2.3.2 изложен в редакции "Стоимость нежилых помещений в размере 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей уплачивается покупателем в рассрочку в течение трех лет согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.10 настоящего договора";

- пункт 2.3.3 изложен в редакции "Покупатель вносит ежемесячную сумму платежа до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен настоящий договор";

- пункт 2.3.6 изложен в редакции "Расчет процентов на непогашенную часть стоимости нежилого помещения производится в следующем порядке:

Пр = (1/3хСр)/365 х (Од х Дн), где

Пр - сумма процентов за соответствующий период;

Ср - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования решения о приватизации нежилого помещения;

Од - сумма основного долга, значение уменьшается в каждом периоде при частичной уплате долга покупателем;

Дн - количество календарных дней в соответствующем периоде. Для первого периода оплаты количество дней определяется, начиная со следующего дня после подписания настоящего договора купли-продажи и до дня первого платежа. Для второго и последующих периодов количество дней определяется со дня поступления продавцу ежемесячного платежа за предыдущий период и до дня внесения текущего ежемесячного платежа; 365 - количество календарных дней в году (366 - если год високосный)";

- пункт 2.4 изложен в редакции "Обязательства покупателя по внесению денежных средств по настоящему договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца";

- пункт 3.1 изложен в редакции "За нарушение покупателем сроков внесения денежных средств по договору устанавливается неустойка в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, и распределения судебных расходов на оплату оценочной экспертизы, ООО "ВСК-Прометей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении рыночной стоимости имущества суды неправомерно руководствовались данными Отчета от 27.09.2013 N 77/13, поскольку назначенная судом экспертиза проведена экспертом Воронцовой Т.В., ранее находившейся в служебной зависимости от третьего лица - ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами".

Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно отнес расходы по оценочной экспертизе на истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 10 июня 2014 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВСК-Прометей" было отложено на 2 июля 2014 года.

По причине длительного отсутствия судьи Попова О.А. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р распоряжением председателя Третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Попова О.А. на судью Тютрину Н.Н. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" начато с начала.

Представитель Администрации города Абакана и Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ВСК-Прометей" на основании договора аренды от 14.07.1995 N 47 использует нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, д. 61.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по цене, равной рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи помещений, который подписан последним с протоколом разногласий.

Поскольку администрация отклонила направленный в ее адрес протокол разногласий, ООО "ВСК-Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами договора возникли разногласия, в том числе по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрены судом на основании статьи 446 названного Кодекса, предусматривающей, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Поскольку в процессе заключения договора купли-продажи помещений стороны исходили из различной величины рыночной стоимости имущества, суд для решения этого вопроса по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" Воронцовой Т.В.

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества была определена в размере 28 800 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд определил условия договора купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости имущества, определенной в ходе судебного разбирательства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 5, л.д. 143-149), Воронцова Т.В. ранее работала оценщиком в ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", в связи с чем истцом до принятия судом первой инстанции решения было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и вызове Воронцовой Т.В. в судебное заседание, в удовлетворении которого ему суд отказал.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, положению пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, и их уполномоченные органы обеспечивают заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 6 сентября 2013 года для определения рыночной стоимости спорного помещения была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" Воронцовой Т.В.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2013 года о назначении экспертизы по делу (том 4, л.д. 103-106) указано, что ЗАО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Воронцова Т.В. не могла выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых по делу судебных актов было положено недопустимое доказательство.

Поскольку суды разрешили преддоговорный спор, исходя из результатов проведённой по делу экспертизы, полученной с нарушением процессуального законодательства, и, кроме того, при распределении в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей при частичном удовлетворении заявленных требований отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2011 N 7959/08, судебные акты по делу не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого Кодекса в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор на основании надлежащих доказательств, а также правильно распределить судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела, с учётом того, что иск о рассмотрении преддоговорного спора является неимущественным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А74-1869/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина