Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. N Ф02-698/2011 по делу N А33-6232/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 9282/11 настоящее Постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 N 7 по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 21.03.2001 N 6, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Сталькон"

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Васько Светланы Владимировны (доверенность от 01.03.2010, служебное удостоверение), Бранченко Светланы Ивановны (доверенность от 27.07.2010, служебное удостоверение),

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 01.01.2011), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-6232/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

1) предложения уплатить 5 059 157 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1840 рублей 55 копеек пени; 1 425 888 рублей 97 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль);

2) привлечения к ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 661 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 5 950 рублей 56 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 рублей 60 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 30.09.2009 N 7 признано недействительным в части доначисления 4 399 069 рублей 78 копеек НДС и 1 600 рублей 40 копеек пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308 658 рублей 10 копеек за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 2 975 рублей 28 копеек за неполную уплату единого социального налога, на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 01 рубля 30 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество просило отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение от 30.09.2009 N 7 в части доначисления и предложения уплатить или зачесть из переплаты НДС в сумме 660 087 рублей 39 копеек, пени в сумме 240 рублей 15 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33 004 рублей 37 копеек; доначисления и предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в сумме 1 425 888 рублей 87 копеек.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления и предложения уплатить 2 928 687 рублей 76 копеек НДС по эпизоду с ООО "Сталькон".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение от 12 августа 2010 года изменено в части, принят новый судебный акт о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 7 в части предложения уплатить обществу 556 987 рублей 91 копейку НДС 240 рублей 15 копеек пеней, 33 004 рублей 37 копеек штрафа, в удовлетворении остальной обжалуемой части решение налогового органа отказано.

В кассационных жалобах общество и налоговый орган просят проверить законность принятых судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 82, 90, 100, 101, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), пунктов 125, 129, 130 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 N 30 (Правила), статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.10.2006 N 53.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 2.10.2006" следует читать как "от 12.10.2006"

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган заявил о несостоятельности ее доводов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители налогового органа и общества подтвердили позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах относительно кассационных жалоб.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство общества судом округа отклонено.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 7.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена не полная уплата НДС за 2006 - 2007 годы в сумме 5 059 157 рублей 17 копеек в результате не правомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО "Красцветметстрой" за выполнение подрядных работ по демонтажу водород ной станции N 2 цеха N 49 на основании договора строительного подряда от 12.05.2006;

- ООО "Сталькон" - за поставку оборудования на основании агентского договора N 587/2000 от 14. 04. 2000;

- ООО "Технокомплекс " - за поставку товара (кварцевых тиглей) на основании договора от 18.10.2006 N 061018-1916/06;

2) неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 1 425 888 рублей 97 копеек в результате не правомерного включения в состав расходов 5 941 204 рублей 05 копеек затрат по приобретению товара у ООО "Технокомплекс" в связи с их экономической не обоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Решением налогового органа 30.09.2009 N 7 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 683 322 рублей 25 копеек, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость (683 322 рублей 35 копеек), единого социального налога (11 901 рублей 13 копеек) и на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (5 рублей 20 копеек). Кроме того обществу предложено уплатить: НДС в сумме 5 059 157 рублей 17 копеек и 1 840 рублей 55 копеек пени; налог на прибыль в сумме 2786 487 рублей 86 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.03.2010 N 12-0291 размер штрафов снижен с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составил 347 614 рублей 34 копеек.

Общество, считая решение от 30.09.2009 N 7 не соответствующим Кодексу, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом вычетов по демонтажным работам основного средства - водородной станции, а также по приобретенному оборудованию систем вентиляции и кондиционирования; кроме того, суд снизил размер налоговых санкций. Отказ в удовлетворении требований мотивирован судом доказанностью налоговым органом получения общество необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагента ООО "Технокомплекс".

Суд апелляционной инстанции, изменяя частично решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговые вычеты по приобретенному у ООО "Сталькон" оборудованию систем вентиляции и кондиционирования в связи с пропуском трехлетнего срока. Принимая новый судебный акт и признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить обществу НДС в сумме 556 987 рублей 91 копейку, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в налоговых периодах - июне и августа 2007 года недоимки по НДС, не подтверждение сумм налоговых вычетов в данный период и, как следствие, отсутствие обязанности уплатить спорную сумму.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По контрагенту ООО "Сталькон".

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении приобретенного у данного контрагента оборудования вентиляции и кондиционирования в 2001 года (счет-фактура от 21.03.2001).

В период с 2003 по 2005 годы оборудование учитывалось налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 07 "Оборудование к установке" в связи с осуществлением его последовательного монтажа.

Часть оборудования, приобретенного по спорному счету-фактуре, на сумму 2 928 687 рублей 76 копеек (1 приточная установка, 4 кондиционера, 19 фенкойлов, 1 холодильная машина, 2 охладителя согласно расшифровке к счету-фактуре) смонтирована, введена в эксплуатацию в качестве объекта основных средств актом о приеме-передаче объекта основных средств N 683 от 20.11.2006 и принята к бухгалтерскому учету в качестве названного объекта 30.11.2006 с отражением по счету 01 "Основные средства".

Обществом в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 928 687 рублей 76 копеек.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и доначислении НДС послужил вывод инспекции о том, что общество утратило право на применение налогового вычета по данной операции, в связи с истечением трехлетнего срока с момента принятия спорного оборудования к учету после приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа. В любом случае вычет налога на добавленную стоимость будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет. Для вычета налога на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет.

Налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не относится к основным средствам. Учет указанного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

С учетом того, что оборудование вентиляции и кондиционирования, в том числе и спорное оборудование, было приобретено заявителем у ООО "Сталькон" в марте 2001 года и заявителем были выполнены условия по его оплате и принятию на учет, соответствующие право на налоговый вычет по НДС возникло у общества в данный период.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса (в редакциях Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22. 07. 2005 N 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является обязательным условием для применения как налогового вычета, так и соответствующего возмещения сумм НДС.

Доводы кассационной жалобы общества в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правильными выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету 2 928 687 рублей 76 копеек НДС в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, как следует из приложения N 1 к решению от 30. 09. 2009 N 7 в июне и августе 2007 года - в налоговых периодах, по итогам которых обществом в отношении оборудования, приобретенного у ООО "Сталькон", были заявлены вычеты по НДС в общей сумме 556 987 рублей, сумма налога исчислена обществом к возмещению.

Следовательно, доначисление обществу НДС в размере не принятых налоговых вычетов, при отсутствии недоимки по НДС по указанным налоговым периодам, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не подтвержденные суммы налоговых вычетов являются основанием для отказа в их принятии, а не доначислении, в связи с чем доводы кассационной жалобы налогового органа в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 30. 09. 2009 N 7 в части предложения уплатит НДС в сумме 556 987 рублей 91 копейку является правильными.

По контрагенту ООО "Технокомплекс".

В 2006 - 2007 годах общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 7 010 620 рублей 78 копеек затрат на приобретение товара (кварцевых тиглей) у ООО "Технокомплекс" на основании заключенных договоров поставки от 18.10.2006 N 061018 и от 07.07.2006 N 070706. На основании счетов-фактур от 14.11.2006 N 108, от 21.02.2007 N 2, от 09.03.2007 N 4, от 31.05.2007 N 19, от 24.07.2007 N 24, выставленных ООО "Технокомплекс", обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 660 087 рублей 39 копеек.

Право на налоговый вычет по НДС возникает при условии, что приобретенный товар (работы, услуги), приняты на учет и налогоплательщиком представлен надлежащим образом заполненный счет-фактура.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходам и признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходам и признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документам и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичным и учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным и судами обоснованности получения налогоплательщикам и налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в 2006, 2007 годах по хозяйственным операциям с ООО "Технокомплекс ".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Кодекса, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате ООО "Технокомплекс", нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы ООО "Технокомплекс" подписаны неустановленными лицами, отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, организация не находится по месту регистрации, налоговая отчетность контрагента свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, руководители и учредители организации (Пименова Л.Н., Новоятлев Р.Н.) являются таковыми формально.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами положений Кодекса и не опровергают выводы судов в отношении ООО "Технокомплекс".

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу и по данному контрагенту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу N А33-6232/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина