Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф02-2688/14 по делу N А33-13811/2013

г. Иркутск

11 июля 2014 г.

N А33-13811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Смирнова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" Салтановичу Виктору Аркадьевичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ОГРН 1022402480540, ИНН 2465025308, далее - ООО "НПО "ЮВЕС", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Гражданин Смирнов Борис Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 41, 44, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для установления факта реализации ответчиком имущества общества на экономически невыгодных условиях, по заниженным ценам, подлежало удовлетворению ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик совершает действия, наносящие вред коммерческой деятельности, а также препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Салтанович В.А. заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "НПО "ЮВЕС" являются Смирнов Б.В. с размером доли 122 110 рублей, что составляет 47,51 % уставного капитала общества, Салтанович В.А. с размером доли 134 890 рублей, что составляет 52,49 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 15.01.2010 принято решение об избрании Салтановича В.А. директором ООО "НПО "ЮВЕС".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "ЮВЕС" от 01.03.2013 N 4 следует, что Салтанович В.А., обладая 52,49 % голосов, принял решение о заключении обществом крупных сделок с гражданкой Яковлевой З.Н. по продаже нежилого 2-этажного здания (лит. В, В1), общей площадью 262,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2, по цене 3 000 000 рублей с оплатой в течение двух лет с момента подписания договора, нежилого здания (лит. В2), общей площадью 20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1 по цене 400 000 рублей, с оплатой в течение двух лет с момента подписания договора.

В подтверждение стоимости недвижимого имущества в материалы дела представлены отчет общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" об оценке рыночной стоимости имущества N 136-2012, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1 составляет 413 098 рублей, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 3 037 877 рублей.

Сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора не совершены.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "НПО "ЮВЕС" заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, в соответствии с которым департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал, а ООО "НПО "ЮВЕС" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, общей площадью 7 272 кв.м. на срок с 24.12.2009 по 30.12.2012, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 размер арендной платы за участок составляет 20 245 рублей 52 копейки в месяц.

В соответствии с договором переуступки прав от 25.09.2012 ООО "НПО "ЮВЕС" обязалось передать ООО "Стройбыт-строй" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенному между ООО "НПО "ЮВЕС" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "Стройбыт-строй" обязалось перечислить ООО "НПО "ЮВЕС" денежные средства в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" N 148-2012, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, составляет 98 783 рубля.

Переход права аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 N 24-24-01/255/2012-277.

В договор аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376 внесены изменения о замене арендатора ООО "НПО "ЮВЕС" на ООО "Стройбыт-строй".

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Салтановича В.А. из участников ООО "НПО "ЮВЕС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчика из состава участников ООО "НПО "ЮВЕС".

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, в том числе и при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999; учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) Салтановича В.А., которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления факта реализации ответчиком имущества общества на экономически невыгодных условиях, по заниженным ценам, подлежало удовлетворению ходатайство истца о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, рассмотрен судом кассационной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих отчуждению, судами первой и апелляционной инстанций отклонено в связи с отсутствием оснований для её назначения.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, судами приняты во внимание представленные в материалы документы, в том числе отчеты эксперта.

Оспаривая величину стоимости объекта оценки, истец не представил доказательств, указывающих на значительное отличие цены объекта недвижимости от цены сделки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для осуществления по делу дополнительных процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-13811/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева