Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф02-2552/14 по делу N А78-8856/2013

г. Иркутск

14 июля 2014 г.

N А78-8856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Щегловой Ирины Александровны (доверенность от 16.08.2012), индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича - Раднаева Баира Владимировича (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-8856/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раднаеву Владимиру Аюшиевичу (ОГРН 304753435200533, место нахождения: г. Чита; далее - предприниматель) о взыскании 118 081 рубля 18 копеек задолженности за сверхнормативное водопотребление в период с 01.02.2013 по 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено следующее: в отношении юридических лиц органы местного самоуправления не устанавливают лимиты водопотребления; органы местного самоуправления не имеют полномочий по установлению лимитов водопотребления для ответчика, поскольку во-первых, последний является юридическим лицом (а не населением), во-вторых, истец вырабатывает воду собственными силами (насосной станцией), а не из системы коммунального водовода муниципального образования.

Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление.

Требования истца заявлены в рамках правоотношений с ответчиком, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды N 2013/176 от 12.04.2013 и урегулированных в спорный период параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В пункте 1 Правил определено, что лимит водопотребления - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении уполномоченными органами в установленном законом порядке лимитов водопотребления для абонента (ответчика), или доказательства наличия у общества (истца) самостоятельных полномочий на установление таких лимитов договорным путем, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что предъявленный к взысканию объем оказываемых услуг по водопотреблению не является лимитом, за превышение которого возможно взыскание оплаты в пятикратном размере, истец не доказал факт превышения предпринимателем договорного объема водопотребления.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм закона не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, и им давалась правовая оценка. Ссылка истца на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 января 2014 года и постановления от 2 апреля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-8856/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов