Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф02-2525/14 по делу N А19-12783/2013

г. Иркутск

11 июля 2014 г.

N А19-12783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Парфеновой Анастасии Александровны (доверенность от 27.03.2014), Дзюбе Дмитрия Сергеевича (доверенность от 18.09.2013), администрации города Иркутска Жоночиной Олеси Дмитриевны (доверенность от 30.09.2013), Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Ташак Елены Витальевны (доверенность от 17.03.2014), Самсоновой Марии Сергеевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зубкова Александра Ивановича (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А19-12783/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зубкову Александру Ивановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Зубков А.И.) с требованиями о признании объекта четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:16841, по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 15, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры Российской Федерации и Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект нельзя признать жилым домом, он отвечает всем признакам самовольной постройки, часть объекта располагается на самовольно захваченном земельном участке, при строительстве объекта допущены грубые нарушения норм гражданского, градостроительного, земельного законодательства, а также норм пожарной безопасности и законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Вывод суда апелляционной инстанции относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Зубков А.И. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Зубкову Александру Ивановичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый номер: 38:36:000034:1681, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 8 АД N 915550.

Земельный участок и располагавшийся на нем 1-этажный жилой дом общей площадью 17 кв.м приобретены Зубковым А.И. у прежнего собственника Короткова А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.11.2012.

Право собственности ответчика на земельный участок и 1-этажный жилой дом общей площадью 17 кв.м подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 23.11.2012 серии 38 АД N 915550 и от 22.11.2013 серии 38 АД N 915549.

Согласно разрешению на строительство от 21.08.2012 N RU 38303000-21/12 сроком до 21.03.2022, выданному отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Короткову А.В., на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

В результате проведенной 12.08.2013 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании обращения от 12.07.2013 N 72-38-3966/13 внеплановой выездной проверки соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 12.08.2013N 3258/13.

Выявленные при выездной проверке нарушения, послужили основанием обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском о сносе самовольного строения, возведенного с нарушением норм действующего законодательства и создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик осуществил строительство объекта недвижимости с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство, а именно: четырёхэтажное здание, не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, кроме того, на земельном участке, неотведенном для строительства такого объекта и с существенными нарушениями строительных норм и правил, потому представляет собой объект самовольной постройки. Спорный объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества является объектом индивидуального жилищного строительства. Истцом не представлено доказательств ни одного из условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Тимирязева, 15, кадастровый номер: 38:36:000034:1681, принадлежит Зубкову А.И. на праве собственности. Строительство спорного объекта недвижимости ответчик осуществлял на основании выданного департаментом реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутск. Строительство спорного объекта не завершено, в доме ведутся строительные и отделочные работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе наличие четырех, а не трех этажей здания не может являться свидетельством строительства ответчиком не индивидуального жилого дома, предназначенного не для личных потребностей семьи Зубкова А.И. и признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что строительство объекта осуществлено ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО "Строительные системы "АРБОЛ" N 10-2013-ОБ, а также пояснения специалиста Карпец О.В. следует, что состояние стенового ограждения является ограниченно работоспособным, для свободной работы каркаса здания необходимо отделить каменные стены от колонн и ригелей швом 30-50 мм, при этом закрепив стены от перемещений из собственной плоскости, требуется устройство деформационного шва, при этом возможна эксплуатация данного объекта в случае принятия мер по усилению стен.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о субъективном характере небезопасности спорного объекта, является обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Зубковым А.И. не будут соблюдены требования о безопасности спорного объекта к моменту завершения строительства.

Спорный объект недвижимого имущества на основании разрешения на строительство и иных материалов деля является объектом индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом ни одного из перечисленных условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно подведомственности данного спора арбитражному суду не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, в деле отсутствовали сведения о том, что строительство спорного объекта осуществляется предпринимателем в целях его использования в предпринимательской деятельности, а наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и возведение четырехэтажного объекта не достаточного для того, чтобы признать действия ответчика по возведению спорного объекта осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не подведомственностью дела арбитражному суду, так как посчитал, что это противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А19-12783/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А19-12783/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании определения от 16 мая 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев