Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N Ф02-295/2011 по делу N А19-13800/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N Ф02-295/2011 по делу N А19-13800/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя администрации г. Иркутска Кисилевой Надежды Викторовны (доверенность от 30.08.2010),

от ответчика - представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Салацкой Дианы Анатольевны (свидетельство о государственной регистрации N 304380833400042): Калабина Александра Геннадьевича (доверенность от 29.07.2010), Кравцова Романа Владимировича (доверенность от 29.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А19-13800/10 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация г. Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Салацкой Диане Анатольевне (далее - ИП Салацкая Д.А.) с иском о взыскании 763 012 рублей 32 копеек, из которых 723 097 рублей 57 копеек задолженности, 39 914 рубля 75 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у ИП Салацкой Д.А. обязательств перед администрацией по оплате за пользование нежилым помещением ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на данный объект, и ссылается при этом на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российский Федерации об аренде, пункта 4 статьи 1, подпункта 6 пункта 7 Градостроительного кодекса Российский Федерации, утверждает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации

При этом администрация полагает, что судом заявленные исковые требования не рассмотрены и самостоятельно изменено основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИП Салацкой Д.А. - Кравцов Р.В. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы администрации считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации изложил доводы, указанные в кассационной жалобе, представители ИП Салацкой Д.А. просили оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы администрации считают несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в реконструкции N 51/5, заключенного 12.12.2005 между ИП Салацкой Д.А. и администрацией, стороны приняли на себя обязательство за счет предусмотренных договором вкладов осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Чайка", общей площадью 1 303, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 23 литер А.

Ссылаясь на наличие у ИП Салацкой Д.А. неосновательного обогащения в размере 723 097 рублей 57 копеек за время пользования реконструированным объектом, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 8, 131, 608 Гражданского кодекса Российский Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на помещение в спорном объекте недвижимости, о взыскании платы за пользование которым он обратился.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений, установленных статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации, истец, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен был доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора N 51/5 право собственности на соответствующую часть нежилых помещений в здании возникает у сторон с момента государственной регистрации указанного права с порядке, установленном законодательством Российский Федерации.

Отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдал ИП Салацкой Д.А. разрешение N 16/09 от 13.03.2009 на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства "Расширение кинотеатра "Чайка". Пристраиваемая часть", площадью 755,8 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что право собственности на недвижимые вещи, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российский Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности помещений площадью 755,8 кв.м в пристроенной части здания кинотеатра "Чайка" и доказательств этого заявителем кассационной жалобы не представлено.

В связи с чем установить, что ИП Салацкая Д.А. в результате пользования указанными помещениями получила неосновательное обогащение за счет истца, невозможно, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств государственной регистрации права собственности на помещение в реконструируемом объекте недвижимости.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А19-13800/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов