Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф02-2941/14 по делу N А10-3556/2013

г. Иркутск

17 июля 2014 г.

N А10-3556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" Толкачева Сергея Васильевича (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2010 года по делу N А10-2089/2010, паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия - Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 28.01.2014, служебное удостоверение), от индивидуальных предпринимателей Шурыгиной Любови Васильевны и Ведерникова Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "РАМ" представителя Меньшиковой Евгении Александровны (доверенности соответственно от 25.05.2014, от 25.05.2014, от 27.05.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шурыгиной Любови Васильевны, Ведерникова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "РАМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-3556/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" (ОГРН: 1020300976926, далее - ООО "ТИСС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Любови Васильевне (ОГРН: 313032710600220, далее - предприниматель Шурыгина Л.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20:

- здание проходной (нежилое) литера А, инв.N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:9, площадью 40,1 кв.м.,

- здание склада (нежилое) литера Г, инв.N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:13, площадью 231,5 кв.м.,

- здание склада (нежилое) литера Д, инв.N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:12, площадью 58,4 кв.м.,

- здание гаража (нежилое) литера В, инв.N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:11, площадью 128,9 кв.м.,

- здание гаража (нежилое) литера Б, инв.N 6167-20, кадастровый номер 03:24:011025:10, площадью 259,3 кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер 03:24:011025:0003, площадью 8031 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ведерников Игорь Валерьевич (ОГРН 311032704700056, далее - предприниматель Ведерников И.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - МРИ ФНС N2 по Республике Бурятия), общество с ограниченной ответственностью "РАМ" (ОГРН 1090327013490, далее - ООО "РАМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматели Шурыгина Л.В., Ведерников И.В. и ООО "РАМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить по мотиву несоответствия их нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, довод истца о заниженной цене проданного имущества основан на ненадлежащем доказательстве ввиду того, что отчёт оценщика проведён по состоянию на декабрь 2009 года; с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-1087/2013 ответчик, приобретая спорное имущество, знал, что приобретает его на законных основаниях; судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание судебный акт по делу N А10-1087/2012, которым отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества; истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А10-2089/2010; применено не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О несении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013)), как принятое после передачи спорного имущества ответчику; судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, и неправильно исчислен срок исковой давности с 04.04.2013 - даты совершения сделки по приобретению спорного имущества ответчиком, данный срок подлежал исчислению с момента совершения сделки между истцом и ООО "РАМ".

В письменном отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, конкурсный управляющий ООО "ТИСС-1" просил оставить без удовлетворения заявленную кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истребуемое истцом имущество приобретено ответчиком - предпринимателем Шурыгиной Л.В. по договорам купли-продажи от 04.04.2013 по общей цене 248 000 рублей у предпринимателя Ведерникова И.В.

В свою очередь предприниматель Ведерников И.В. приобрел данное имущество по договорам купли-продажи от 31.08.2010 также за 248 000 рублей у ООО "РАМ", которому спорные объекты недвижимости были реализованы ООО "ТИСС-1" по договорам купли-продажи от 02.12.2009 N 30 - N 35.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2010 года по делу N А10-2089/2010 ООО "ТИСС-1" признано несостоятельным (банкротом), определением от 17 декабря 2010 года конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.12.2009 N 30 - N 35, заключенные между ООО "ТИСС-1" и ООО "РАМ". Суд обязал ООО "РАМ" возместить ООО "ТИСС-1" действительную стоимость приобретенного имущества в размере 6 080 000 рублей, ООО "ТИСС-1" - возвратить ООО "РАМ" 183 758 рублей 17 копеек - денежные средства, полученные по недействительным сделкам.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с недействительностью первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества последующая его передача предпринимателю Ведерникову И.В., а затем предпринимателю Шурыгиной Л.В. является незаконной; указанные сделки заключены на заведомо невыгодных для ООО "ТИСС-1" условиях, по явно заниженной цене; последующие сделки заключены с заинтересованными лицами.

До принятия судом решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая требования истца обоснованными, суды руководствовались статьями 12, 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что первоначальное отчуждение спорного имущества из собственности истца произведено по недействительным сделкам, что установлено судебным актом по делу N А10-2089/2010, последующие отчуждения производились лицами, не имеющими права распоряжаться спорным имуществом и по явно заниженной цене. Ответчик, не может быть признан добросовестным приобретателем, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТИСС-1", приобретая спорное имущество, не мог не знать, что оно является предметом спора. Суды пришли к выводу о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, который не может исчисляться ранее приобретения ответчиком по делу истребуемого имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов, находит их правильными, соответствующими нормам материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по отчуждению должником спорного имущества была признана недействительной по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела N А10-2089/2010, имущество в результате совершения последовательных сделок перешло к ответчику, ООО "ТИСС-1" вправе предъявить виндикационные требования к предпринимателю Шурыгиной Л.В., владеющей спорным имуществом.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать имущество из чужого незаконного владения возможно при доказанности в совокупности права собственности или иного титульного владения истца на истребуемое имущество, фактическое нахождение индивидуально-определённого имущества у ответчика, отсутствие правового основания у ответчика для владения этим имуществом, имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано только при получении имущества безвозмездно (пункт 2 статьи 302 Кодекса) либо когда выбыло помимо воли собственника (пункт 1 статьи 302 Кодекса).

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности до заключения сделок по его отчуждению ООО "РАМ" подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается участвующими в деле лицами, как и не оспаривается нахождение имущества на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика - предпринимателя Шурыгиной Л.В.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан добросовестным приобретатель, если он знал или мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Шурыгина Л.В. является матерью Разуваевой Людмилы Никитичны, признанной определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 заинтересованным лицом, так как является, в свою очередь, матерью Разуваева Алексея Григорьевича (директор ООО "РАМ") и Разуваева Максима Григорьевича, оба участники ООО "РАМ".

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о том, что предприниматель Шурыгина Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учётом изложенного, предприниматель Шурыгина Л.В. на дату приобретения спорного имущества была осведомлена или могла быть осведомлена о том, что имущество находится в споре, что уже само по себе исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство - осведомлённость о нахождении имущества в споре или возможность осведомленности не оспаривается предпринимателем Шурыгиной Л.В., а потому заявленные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем доказательстве (отчёт оценщика проведён по состоянию на декабрь 2009 года) заниженной цены проданного имущества не влияет на вывод о недобросовестности приобретателя.

Поскольку суды обоснованно не признали ответчика добросовестным приобретателем, виндикационные требования истца были правомерно удовлетворены.

Суд округа соглашается с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, до приобретения ответчиком по делу спорного имущества по сделкам от 04.04.2013, у истца отсутствовало право на предъявление исковых требований к ответчику.

Индивидуальный предприниматель Шурыгина Л.В. не являлась лицом, участвующим в деле N А10-1087/2012, в связи с чем не принимается ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан состоятельным довод о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А10-2089/2010, так как принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, о чем указано в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013).

Утверждение заявителей кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношения положений постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), как принятого после передачи спорного имущества ответчику, не основано на нормах права.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения спора постановление от 23.12.2010 N 63 действовало в редакции от 30.07.2013, суд правомерно сослался на действующую редакцию.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу N А10-3556/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев