Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 г. N Ф02-3003/14 по делу N А78-6085/2013

г. Иркутск

17 июля 2014 г.

N А78-6085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" Гайдуковой Натальи Владиславовны (доверенность от 10.07.2013), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Татьяны Васильевны (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А78-6085/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (ОГРН 1057536061483, г. Чита; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва; далее - ответчик) о взыскании 1 399 355 рублей 33 копеек убытков в размере стоимости недостающего груза и 114 181 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, г. Иркутск), открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт недостачи груза, произошедшей по вине перевозчика, стоимость утраченного груза и размер убытков истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о необоснованности заявленного иска. Материалами дела подтверждается факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04217, N 04218), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (грузополучателем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки груза в количестве 29 связок черного металла 55 250 кг со станции отправления Комсомольск-на-Амуре в пункт назначения станция Чита, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭН 350062.

09 августа 2012 года груз прибыл на станцию назначения Маргуцек ЗабЖД.

По прибытии груза была обнаружена недостача в вагонах N 56938756 (25 329 кг) и N 55387773 (35 828 кг), что отражено в коммерческом акте N ЗБК 1205922/1 от 10.08.2012.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости недостающего груза. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства спора, установленные апелляционным судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза. При этом судом установлено, что на станции назначения Маргуцек Забайкальской железной дороги груз был передан грузополучателю без замечаний, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика N 63 от 10.08.2013; вагоны были приняты представителем истца без замечаний - выемка или нарушение защитной маркировки груза не обнаружены; коммерческий акт N ЗБК1205922/1 от 10.08.2012 составлен после принятия вагонов грузополучателем (не в связи с обнаружением обстоятельств, свидетельствующих о несохранности груза, а по просьбе грузополучателя, содержащейся в письме от 10.08.2013) и удостоверил сведения о грузе по прошествии определенного периода времени, в течение которого груз находился в распоряжении истца, а не в момент его передачи от перевозчика грузополучателю; процесс перевозки был завершен и контролировать сохранность и состояние груза перевозчик возможности не имел, выгрузка осуществлялась силами истца.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Ссылка истца на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 8 апреля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А78-6085/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова