Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-3241/14 по делу N А33-2444/2014

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

Дело N А33-2444/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дурмановой Н.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А33-2444/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции - Борисов Г.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (ОГРН 1022401588615, п. Степной, Назаровский район Красноярского края) (далее - ЗАО "Назаровское", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N АТНЗ-479/5 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, г. Красноярск) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушения части 6 статьи 210, статей 269, 272.1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял о внимание доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом трехдневного срока уведомления о начале проверки, которые не были изложены при обращении в суд, при недоказанности обществом невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; заявитель считает, что в его действиях по уведомлению общества о начале проверки отсутствуют нарушения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Назаровское" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ЗАО Назаровское" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дело по заявлению общества о признании незаконным постановления от 10.12.2013 N АТНЗ-479/5, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. При этом положения части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы административного органа по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В кассационной жалобе Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт обжалован по иным основаниям.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 года заявителю кассационной жалобы было предложено уточнить, имеются ли доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю такие уточнения не представило, о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не заявило.

С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А33-2444/2014 Арбитражного суда Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров