Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-2546/14 по делу N А33-11309/2013

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

N А33-11309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Краслесинвест" Хисматуллиной Лилии Григорьевны (доверенность от 30.04.2014 N 103),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромРесурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-11309/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574; далее - ЗАО "Краслесинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромРесурс" (ИНН 2466213819, ОГРН 1082468046352; далее - ООО "СибПРомРесурс", ответчик) о взыскании 3 630 000 рублей задолженности и 181 500 рублей штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Электро" (далее - ООО "Мастер-Электро"), общество с ограниченной ответственностью "Моторверк" (далее - ООО "Моторверк"), общество с ограниченной ответственностью "Вейчай-Рус Трейдинвест" (далее - ООО Вейчай-Рус Трейдинвест").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 630 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибПромРесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными истцом товарной накладной и актами приема-передачи, а также письмами ООО "Мастер-Электро" от 24.07.2013 и 11.02.2013.

По мнению ООО "СибПромРесурс", в судебных актах отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой с ответчика были взысканы денежные средства; судами не разрешено требование истца о расторжении договора, изложенное в уточненном исковом заявлении от 01.12.2011.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца против доводов кассационной жалобы возразила, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами доказательств, правильное установление обстоятельств дела и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Краслесинвест" (покупатель) и ООО "СибПромРесурс" (поставщик) заключен договор поставки N 01.2/11-1-154 оборудования для изготовления рукавов высокого давления, рукава высокого давления.

В соответствии со спецификацией N 2 по дополнительному соглашению N 1 к договору поставке подлежит электроагрегат дизельный АД-100-Т400-1РП, 1-я ст. автоматизации, под капотом на шасси, двигатель Deutz (Германия) в количестве 3 штук на сумму 3 630 000 рублей.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора (спецификации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий условиям, оговоренным в спецификации к договору.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Судами установлено, что поставленные ООО "СибПромРесурс" двигатели, входящие в состав электроагрегата дизельного, компанией Deutz (Германия) не производились, что подтверждается имеющимися в материалах дела информацией указанного производителя, а также письмами ООО "Моторверк".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 24.12.2012 N 436 на общую сумму 3 630 000 рублей, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации).

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 630 000 рублей является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товар принят без каких-либо замечаний со стороны покупателя, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. Об указанных обстоятельствах истец узнал из официального письма компании Deutz, в связи с чем был составлен акт о скрытых недостатках товара от 08.02.2013.

Ссылка ООО "СибПРомРесурс" на нерассмотрение судом первой инстанции требования ЗАО "Краслесинвест" о расторжении договора является несостоятельной, поскольку такое требование последним не заявлялось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу N А33-11309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова