Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-3013/14 по делу N А74-5781/2013

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

N А74-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Таракановой Н.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" Опалинского Юрия Васильевича (доверенность от 16.06.2013, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки" Солушкиной Ирины Николаевны и Колесниковой Ирины Владимировны (доверенность от 21.05.2014, паспорта); администрации города Абакана Роговой Екатерины Александровны (доверенность от 30.12.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А74-5781/2013 (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - ООО "Механизированная колонна N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Оценки" (далее - ООО "Бизнес Центр Оценки", ответчик) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки и о признании недействительным отчета об оценке от 04.06.2013 N 02/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Механизированная колонна N 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, является ли начальная цена предмета аукциона обязательной или рекомендуемой для организатора и участников аукциона; не учтены положения пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также то, что договор аренды по результатам торгов не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр Оценки" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное установления судами обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно, а представитель администрации города Абакана поддержала позицию ООО "Бизнес Центр Оценки" и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года, площадью 10 217 кв. м, кадастровый номер 19:01:010109:1248, для строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 2, с установлением начальной цены 19 218 000 рублей.

Начальная цена определена согласно отчету ООО "Бизнес Центр Оценки" от 04.06.2013 N 02/13, в котором начальный рыночный размер годовой арендной платы указанного земельного участка на дату оценки составил 19 218 000 рублей.

Победителем аукциона признано ООО "Механизированная колонна N 8", предложившее наибольшую цену - 44 818 000 рублей (протокол результатов аукциона N 26 от 30.07.2013).

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика - ООО "Южно - сибирское агентство недвижимости" от 12.08.2013 N 20/13 рыночная величина размера годовой ставки арендной платы указанного земельного участка на дату оценки составляет 10 697 400 рублей.

Полагая, что определенная департаментом начальная цена предмета торгов является недостоверной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, рассмотрев требования истца в порядке искового производства, отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае суды признали, что для заключения договора на право аренды земельного участка по итогам торгов обязательной является окончательный размер годовой арендной платы на земельный участок, определенный по результатам аукциона, а не начальная стоимость, определенная организатором торгов на основании оспариваемого отчета.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Начальную цену аукциона определяет продавец земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 3 статьи 38, пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, которое подало заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия выкупа права на заключение договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных условиях, или не принимать в них участия.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что для заключения договора на право аренды земельного участка по итогам торгов обязательным является окончательный размер годовой арендной платы на земельный участок, определенный по результатам аукциона, а не начальная стоимость, определенная организатором торгов на основании оспариваемого отчета, и об отсутствии у истца возможности по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от оспаривания торгов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "Механизированная колонна N 8" норм права, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являются позицией истца по настоящему делу, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А74-5781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова