Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф02-2717/14 по делу N А19-11948/2013

г. Иркутск

21 июля 2014 г.

N А19-11948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" - Гладких Сергея Рудольфовича (доверенность от 18.02.2014 N 5), Мельничук Татьяны Борисовны (доверенность от 29.04.2014 N 9); открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" - Карауловой Анастасии Владимировны (доверенность от 20.06.2014 N А/15-14/101), Грибовской Анастасии Вячеславовны (доверенность от 20.06.2014 N А/15-14/67), Гаврилова Владимира Викторовича (доверенность от 20.06.2014 N А/15-14/68),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - ОАО "Авиакомпания "Ангара", ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - ОАО НПК "ПАНХ", ОГРН 1022301203650, ИНН 2308006658, г. Краснодар) о взыскании 27 192 628 рублей 66 копеек задолженности по договору N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна от 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО НПК "ПАНХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в размере 6 700 102 рублей 92 копеек.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в период времени с 12.07.2012 по 16.01.2013 у ответчика отсутствовала объективная возможность пользования арендованным имуществом по причинам от него не зависящим, что, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с условиями договора и в силу статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает его от обязанности несения арендной платы.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Ангара" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 июля 2014 года до 14 часов 00 минут 16 июля 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители ОАО НПК "ПАНХ" в судебном заседании заявили устное ходатайство о проведении видеозаписи физическим лицом судебного заседания для отчета перед руководством ОАО НПК "ПАНХ". Ходатайство удовлетворено, съемка осуществляется физическим лицо, приглашенным представителями ОАО НПК "ПАНХ", - Шеиным Игорем Анатольевичем (паспорт), который предупрежден о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, 21.01.2011 между ОАО "Авиакомпания "Ангара" (субарендодатель) и ОАО НПК "ПАНХ" (субарендатор) заключен договор N 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской N 95650, регистрационный N RA-25502, дата выпуска 04.06.1991 для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и в Республике Афганистан.

Срок действия договора согласно пункту 2.2, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.01.2013, установлен до 21.02.2013.

Судно передано истцом ответчику, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).

Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (пункт 3.8 договора).

С июля 2012 года ОАО НПК "ПАНХ" не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса, в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Ангара" предъявило ОАО НПК "ПАНХ" счет-фактуры на оплату гарантированного налета.

Неоплата счетов-фактур и отказ добровольно погасить задолженность по претензионному письму послужили основанием обращения ОАО "Авиакомпания "Ангара" в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 12.07.2012 по 16.01.2013 в связи с действием форс-мажорных обстоятельств (ограничение властями государства Афганистан доступа к спорному воздушному судну и прекращения полетов), в соответствии с пунктами 9.1, 9.4 заключенного договора и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты арендной платы.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащему пользованию арендованным имуществом и, как следствие, освобождающих его от обязанности несения арендных платежей, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суды, проанализировав положения главы 9 договора "Форс-мажор" с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (вносить плату за пользование имуществом).

Более того, как следует из представленных в материалы дела копий письма ОАО НПК "ПАНХ" исх.N 01-2826 от 13.12.2012, ноты Посольства России в Афганистане в МИД Афганистана (N 281/н от 13.1.2012) отсутствие разрешения на вылет воздушных судов Ми-8, в том числе и спорного судна, возникло по причине финансовых задолженностей, имеющихся у холдинга "Supreme". С последним в соответствующий период ОАО НПК "ПАНХ" был заключен (действовал) договор аренды спорного воздушного судна с экипажем.

Доводы ОАО НПК "ПАНХ" на отсутствие у него обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере в силу норм закона (статьи 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы общества, оспаривающие выводы судов, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11948/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева