Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф02-2923/14 по делу N А78-4100/2012

г.Иркутск

21 июля 2014 г.

N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Башковой Ирины Николаевны (доверенность от 01.10.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", имеющего основной государственный регистрационный номер 1027501150984 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирпичная, 1 (далее - ООО "Кирпичный завод", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 мая 2012 года.

Определением от 10 октября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна, требование ФНС в размере 1.642.700 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 6 марта 2013 года ООО "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

31.10.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Алабужева Андрея Геннадьевича обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Кирпичный завод", материальные ценности.

Определением от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что Алабужевым А.Г. исполнено требование пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичный завод", обязывающего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31 декабря 2013 года, сославшись на невыполнение бывшим руководителем должника обязанностей, возложенных на него законом.

Определением от 4 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель конкурсного управляющего Сульженко Евгений Борисович, действовавший на основании доверенности, выданной Шишмаревой Л.А. 12.03.2014 на один год, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года, изложенном в письменной форме (л.д.128 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, представитель конкурсного управляющего Сульженко Е.Б. сообщил об исполнении бывшим руководителем должника Алабужевым А.Г. требования конкурсного управляющего, являвшегося предметом данного обособленного спора, заявив об отказе от апелляционной жалобы на определение от 31 декабря 2013 года. Одновременно представитель конкурсного управляющего Сульженко Е.Б. передал для приобщения к материалам дела реестр документов, полученных им от Алабужева А.Г., включающий 196 позиций.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на определение от 31 декабря 2013 года, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доверенность от 12.03.2014, выданная Сульженко Е.Б. конкурсным управляющим, не содержала специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Алабужева А.Г., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 июня 2014 года о назначении на 17.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 размещено 10.06.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель должника Башкова И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Кирпичный завод" Башкова И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 апреля 2014 года.

Обжалуемым определением прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года.

Вышеназванная норма процессуального права предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе в случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен конкурсным управляющим в лице представителя Сульженко Е.Б., действовавшим на основании доверенности от 12.03.2014, сведения об отзыве которой отсутствуют, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, которым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от 12.03.2014, выданная Сульженко Е.Б. конкурсным управляющим, не содержит специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 12.03.2014 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у Четвертого арбитражного апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение уполномоченным представителем конкурсного управляющего процессуального действия в виде отказа от апелляционной жалобы повлекло прекращение по ней производства.

При таких обстоятельствах, определение от 22 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 является законным, вынесенным без нарушения норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев