Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф02-2893/14 по делу N А78-4100/2012

г.Иркутск

21 июля 2014 г.

N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Башковой Ирины Николаевны (доверенность от 01.10.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по делу N А78-4100/2012 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.),

установил:

производство по делу N А78-4100/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод"? имеющего основной государственный регистрационный номер 1027501150984 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирпичная, 1 (далее - ООО "Кирпичный завод", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 мая 2012 года.

Определением от 10 октября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна, требование ФНС в размере 1.642.700 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 6 марта 2013 года ООО "Кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

31.10.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Алабужева Андрея Геннадьевича обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Кирпичный завод", материальные ценности.

Определением от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что Алабужевым А.Г. исполнено требование пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичный завод", обязывающего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой на определение от 31 декабря 2013 года, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении бывшим руководителем должника требования конкурсного управляющего о передаче документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что доказательства, представленные в подтверждение факта передачи документов, не отвечают требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Алабужева А.Г., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 6 июня 2014 года о назначении на 17.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2014 года по делу N А78-4100/2012 размещено 07.06.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель должника Башкова И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Кирпичный завод" Башкова И.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Как предусмотрено частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства рассматриваются жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, применяются правила, содержащиеся в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования таких определений в суд кассационной инстанции в случае, если апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, при условии, если судом апелляционной инстанции было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых относительно к определениям суда первой инстанции было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по существу или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Названные нормы процессуального права устанавливают порядок обжалования решений, который соответствует порядку обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или при отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 31 декабря 2013 года, вынесенное в рамках дела о банкротстве, не пересматривалось в порядке апелляционного производства, в связи с чем не было принято постановления, при этом конкурсному управляющему не было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на названный судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края 31 декабря 2013 года по делу N А78-4100/2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт не подлежит обжалованию, в данном случае, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2013 года по делу N А78-4100/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев