Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф02-2480/14 по делу N А19-8312/2013

г. Иркутск

22 июля 2014 г.

N А19-8312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "ВудТех" - Черкашина Алексея Альхасовича (доверенность от 09.05.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лоншакова Романа Владимировича (доверенность от 11.07.2014, паспорт), Рожнова Константина Николаевича (доверенность от 13.01.2014, паспорт), Рябинина Бориса Павловича (доверенность от 15.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А19-8312/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВудТех" (ОГРН: 1063808124600, далее - ЗАО "ВудТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) об истребовании недвижимого имущества - сооружения железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый (или условный) номер 38-38-11/004/2006-900, расположенного в Иркутской области, Куйтунском районе, поселке Харик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрация муниципального образования Куйтунский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на принадлежности спорного железнодорожного пути на праве собственности ОАО "РЖД", указывая на его нахождение с 1962 года в ведении и на балансе ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога", а в последующем в 2003 году передачу в хозяйственное ведение и в 2004 году в собственность предприятия, а также на более раннюю дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 09.03.2004, чем дата регистрации права собственности истца на это же имущество - 28.09.2006.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ВудТех" возражал доводам кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей и отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.07.2014 до 10 часов 30 минут 21.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители ОАО "РЖД" и ЗАО "ВудТех" подтвердили ранее озвученные доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ЗАО "ВудТех" предъявило виндикационные требования, в обоснование которых указало, что является собственником недвижимого имущества - сооружения железной дороги протяженностью 970,8 м, кадастровый (или условный) номер 38-38-11/004/2006-900, расположенного в Иркутской области, Куйтунском районе, поселке Харик, приобретенного у открытого акционерного общества "Чарышское лесозаготовительное предприятие" (далее - ОАО "Чарышское ЛЗП") по договору купли-продажи от 20.06.2006.

ОАО "Чарышское ЛЗП" стало собственником указанного пути на основании плана приватизации от 28.06.1994, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 38-АГ N 277453).

Право собственности истца на приобретенный у ОАО "Чарышское ЛЗП" железнодорожный путь также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 38-АГ N 300299.

11.04.2011 между ЗАО "ВудТех" и ОАО "РЖД" заключен договор N 3/299-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, из которого истцу стало известно (по утверждению последнего) о принадлежности спорного железнодорожного пути на праве собственности ОАО "РЖД".

Право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2004 в составе комплекса (производственно-технологический комплекс N 23) Зиминской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004 38-АБ N 203972) на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) N 4557-р/6/884п от 30.09.2003, приложения N 803 к сводному передаточному акту, выписки из приложения N 1 к передаточному акту от 30.09.2003 на имущество и обязательства ФГУП "ВСЖД МПС РФ", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами право собственности ОАО "Чарышское ЛЗП" на спорный железнодорожный путь достоверно не подтверждено, поскольку правоустанавливающие документы не содержат индивидуально-определенных признаков имущества и не позволяют установить факт передачи в уставный капитал именно спорного объекта. Поскольку не подтвержден факт приобретения истцом имущества у управомоченного лица - собственника данного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорный путь. Напротив, представленные ответчиком правоустанавливающие документы на спорное имущество суд первой инстанции признал подтверждающими вещное право ОАО "РЖД".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал доказанным наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, а представленные ответчиком доказательства - не опровергающими этот факт, и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания, куда входит подтверждение истцом законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в незаконном владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности.

При определении наличия у истца законного титула на истребуемое имущество суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный железнодорожный путь подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007 38-АГ 300299, право собственности истца ответчиком - ОАО "РЖД" не оспорено, а потому истцом подтверждён законный титул на истребуемую вещь.

Данный вывод апелляционного суда не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный железнодорожный путь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не только за истцом, но и за ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении истцом законного титула собственника свидетельством о государственной регистрации права является преждевременным.

Суду надлежало проверить доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности.

Из материалов дела следует, что истцом имущество было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 у ОАО "Чарышское ЛЗП" в лице конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется акт приёма-передачи от 21.06.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006, судом не устанавливалось, сопровождалась ли передача титула собственника передачей владения, находились ли спорные железнодорожные пути в фактическом владении ЗАО "ВудТех".

Как следствие, судом апелляционной инстанции не установлено одно из необходимых для удовлетворения виндикационного требования обстоятельство - утрата истцом фактического владения вещью (выбытие спорного имущества из владения истца).

Указанное обстоятельство является значимым при решении вопроса о том, с какого момента ЗАО "ВудТех" могло или должно было узнать о нарушении его права, о том, что иное лицо владеет спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований, что влияет на решение вопроса о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку владелец истребуемого имущества вправе защищаться сроком исковой давности.

ОАО "РЖД" было заявлено об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судами двух инстанций. Суды пришли к выводу об исчислении срока не ранее, чем с 2011 года, когда между ЗАО "ВудТех" и ОАО "РЖД" заключен договор N 3/299-2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий перевозчику. Суды посчитали, что с данного времени истец мог узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Вместе с тем без установления факта владения спорным имуществом истцом невозможно установить утрату им фактического владения, при этом ОАО "РЖД" утверждает, что владеет непрерывно спорным имуществом с 1963 года.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ОАО "РЖД" о том, что спорное имущество не находилось во владении Чарышского ЛЗП на момент приватизации - 1994 год и на момент продажи его истцу, напротив ОАО "РЖД", приватизируя имущество в 2004 году, им владело.

Нельзя признать правильным вывод апелляционного суда, основанный на акте от 11.07.1993, о том, что спорный путь принадлежал государственному предприятию Чарышскому ЛЗП.

Действительно, акт от 11.07.1963 о передаче из ведения Алтайцелинстроя Чарышского леспромхоза в ведение ВСЖД 10 дистанции пути не указывает на переход права собственности от одного государственного предприятия - Чарышского ЛПХ к другому - ВСЖД, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР различалась государственная собственность, кооперативная, частная.

Имущество государственных предприятий являлось государственным имуществом, при передаче его из ведения одного государственного предприятия (Чарышского леспромхоза) в ведение другого государственного предприятия (ВСЖД) вид собственность не менялся, имущество оставалось государственным.

В связи с чем немотивирован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности включения спорного имущества в уставной капитал ОАО "РЖД".

Исходя из статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1, в соответствии с которым приватизировалось ОАО "Чарышское ЛЗП", и статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.11.2001 N 178-ФЗ, на основании которого приватизировалось ОАО "РЖД", в состав приватизируемого имущества включалось имущество, находящееся у предприятия.

При рассмотрении требований надлежит установить, кто приватизировал спорное имущество и, как следствие, стал собственником. В зависимости от чего определить имеется ли у истца титул на истребуемую вещь, приобретал ли истец имущество во владение, определить момент утраты владения, в зависимости от чего разрешить вопрос о сроке исковой давности. Подлежит установлению, с какого времени имуществом владеет ответчик, является ли ответчик добросовестным владельцем, возможно ли у него истребовать имущество.

На основании изложенного постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Поскольку для разрешения спора требуется установление вышеуказанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А19-8312/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев