Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф02-2958/14 по делу N А10-3426/2013

г. Иркутск

22 июля 2014 г.

N А10-3426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 17 июля 2014 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 18.09.2013); гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольги Леонидовны и ее представителя Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 06.10.2013),

при участии в судебном заседании 21 июля 2014 года представителей общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Борисова Николая Леонидовича (доверенность от 18.09.2013), Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 10.10.2013); гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольги Леонидовны и ее представителя Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 06.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158, далее - индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л., ответчик), в котором просило признать действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаконными; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым); обязать ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО "Стимул" с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным; признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным, в том числе в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены частично; признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. по расторжению c 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенный ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., действующим (не расторгнутым); в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Стимул" 4 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. 16 000 рублей. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не разрешен вопрос о принадлежности торгового павильона, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, в отношении которого между сторонами имеется спор.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и не может быть передан в бессрочное пользование ООО "Стимул".

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стимул" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 июля 2014 года до 10 часов 00 минут 21 июля 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "Стимул", индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. и её представитель.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. (арендодатель) передает, а ООО "Стимул" (арендатор) принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, на котором находится торговый павильон общей площадью 1 000 кв. м, из них: 800 кв. м торговая площадь, 200 кв. м подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с названием "Стимул".

Указывая на то, что действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. по расторжению c 23.08.2013 указанного договора аренды являются незаконными, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым).

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. заявила встречные исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, а также недействительным, в том числе в силу его ничтожности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. по расторжению c 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, а также признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., действующим (не расторгнутым), суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель Тарбажеева О.Л. не представила доказательств ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по договору, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора аренды незаключенным или недействительным.

Сторонами согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных первоначальных и встречных исковых требований, входят, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л. и ООО "Стимул", а также представленные в материалы документы, в том числе кадастровый план участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие договора о передаваемом в аренду земельном участке (объекте аренды).

Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При рассмотрении вопроса о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Срок аренды по договору N 1 от 01.12.2012 является определимым в соответствии со сроком аренды по договору N 246 от 22.10.2010.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Между тем, отказ в удовлетворении судом требования индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно на том основании, что защита прав представляемого осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в данном случае является преждевременным.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. указала на несоответствие сделки закону и на пренебрежение интересов арендодателя при её заключении.

При рассмотрении иска по существу судом подлежал проверке вопрос о соответствии договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующему законодательству, а также выяснение факта того, на что направлена действительная воля обеих сторон при его заключении.

Из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. заявила самостоятельное требование только о признании оспариваемой сделки ничтожной.

Установление обстоятельств о полномочиях лиц, совершивших сделку, является существенным для правильного разрешения спора о действительности этого соглашения.

Следовательно, рассматриваемые исковые требования подлежали уточнению в части признания договора недействительным.

Неустранение допущенных нарушений привело к тому, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, без проверки его на соответствие пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. ссылается на то, что сделка заключена исключительно с намерением причинить имущественный вред арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что цена, согласованная сторонами по договору аренды N 1 от 01.12.2012, не покрывает фактические расходы за пользование арендованным земельным участком, которые она несет по договору аренды N 246 от 22.10.2010, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ.

Поскольку спорный земельный участок используется в коммерческих целях, судами подлежал исследованию акт приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды N 1 от 01.12.2012.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. уточнить встречные исковые требования, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева