Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф02-2175/14 по делу N А19-11915/2013

г. Иркутск

22 июля 2014 г.

N А19-11915/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 30.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН: 1093804000641, далее - ООО "ДеКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу (ОГРН: 304380413900063, далее - индивидуальный предприниматель Шеффер А.В.) с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, цвет: светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN): X6967200010AL7636, двигатель: ЯМЗ-238М299070310, рама: ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38) на условиях представленного истцом проекта договора.

Индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ДеКом" 103 468 рублей арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 за период с 01.05.2013 по 09.09.2013 и 207 429 рублей 36 копеек пени, рассчитанной по состоянию на 09.09.2013, об обязании ответчика возвратить автомобиль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в иске ООО "ДеКом" отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДеКом" в пользу индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. взыскано 103 468 рублей основного долга, 7 118 рублей 36 копеек неустойки и 9 217 рублей 95 копеек расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. по встречному иску о возложении на ООО "ДеКом" обязанности возвратить автомобиль.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года дополнительное решение суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения.

ООО "ДеКом" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года отменить как принятые с неправильным применением норм материального права в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора не исследовался вопрос о разумности, добросовестности поведения арендодателя и злоупотреблении правом.

Обжалуемые судебные акты, полагает ООО "ДеКом", не обеспечивают баланс законных интересов сторон, нарушают принципы справедливости и юридического равенства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на кротчайшее погашение арендатором имевшейся задолженности по арендным платежам после обращения арендодателя, установившийся между сторонами порядок расчета по договору наличными деньгами при обращении арендодателя в кассу арендатора, несообщение арендодателем об изменении реквизитов своего банковского счета.

ООО "ДеКом" считает неучтенной судом специфику заключенного между истцом и ответчиком договора аренды с правом выкупа, в состав арендных платежей по которому входит выкупная цена, однако вопрос о величине выкупной цены судом не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ДеКом" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2010 между индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. (арендодателем) и ООО "ДеКом" (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом принадлежащее арендодателю автотранспортное средство - КамАЗ-53212 грузовой фургон 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, двигатель ЯМЗ-238М299070310, рама ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 указанный автомобиль передан арендатору.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за первый месяц аренды устанавливается в размере 100 000 рублей и уплачивается арендатором не позднее трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи имущества; последующие арендные платежи уплачиваются в размере 25 000 рублей не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

Арендные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выплатой наличных денежных средств (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество по выкупной стоимости 810 000 рублей, в которую засчитываются суммы ранее выплаченной арендной платы. О своем намерении воспользоваться правом выкупа арендатор извещает арендодателя в письменном виде; право выкупа может быть реализовано арендатором при условии оплаты арендодателю выкупной стоимости и отсутствии у арендатора на момент извещения арендодателя о своем намерении выкупить имущество задолженности по оплате арендных платежей и пеней за просрочку платежей.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Одним из оснований для одностороннего расторжения договора арендодателем стороны в пункте 6.2.1 договора предусмотрели невнесение арендатором арендной платы свыше двух периодов подряд.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы свыше трех месяцев индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. в уведомлении от 22.04.2013 N 4 потребовал уплаты 75 000 рублей арендной платы и заявил об отказе от договора и прекращении его действия по истечении одного месяца со дня получения ООО "ДеКом" уведомления.

Указанное уведомление ООО "ДеКом" получено 29.04.2013.

В ответ ООО "ДеКом" письмом от 06.05.2013 N 06-05-123/1 уведомило индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. о намерении выкупа автомобиля, предложив заключить договор купли-продажи и одновременно платежным поручением от 06.05.2013 N 1013 перечислив арендную плату в сумме 79 032 рубля.

Полагая соблюденными условия договора о выкупе арендуемого имущества, ссылаясь на неправомерный отказ индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, ООО "ДеКом" потребовало понуждения заключить такой договор в судебном порядке.

Ссылаясь на прекращение договора от 12.11.2010 с 30.05.2013 и имеющуюся у ООО "ДеКом" задолженность по арендным платежам и пени, индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. предъявил встречный иск.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 333, 432, 610, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о несоблюдении ООО "ДеКом" условий, необходимых для возникновения права на выкуп арендованного автомобиля, суд в удовлетворении первоначального иска отказал. При этом встречные требования индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. суд признал обоснованными, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки по причине ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства со стороны ООО "ДеКом".

К сложившимся между сторонами правоотношениям суды правомерно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 34 Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 стороны согласовали условия, при которых арендатор может реализовать право выкупа арендуемого имущества.

Из содержания этого раздела следует, что необходимым условием возникновения такого права является надлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей и пеней за просрочку и отсутствие задолженности по указанным платежам на момент извещения арендодателя о намерении выкупа.

В пункте 2.2. договора определен порядок уплаты арендных платежей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо выплата наличных денежных средств.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо день фактического получения арендодателем наличных денежных средств (пункт 2.3 договора).

Обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора уплачивать арендную плату установлена пунктом 3.1.2 договора.

Действительно, как следует из представленных в дело расходных кассовых ордеров за 2010-2012 годы, у сторон сложилась длительная практика расчетов по договору путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в кассе арендатора, иногда с единовременной оплатой 50 000 рублей за 2 месяца.

Так, последняя оплата была произведена арендатором 27.12.2012 по расходному кассовому ордеру N 82 выплатой арендодателю наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Арендная плата по договору в феврале, марте, апреле ООО "ДеКом" не уплачивалась ни одним из предусмотренных договором способом, что подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

08.04.2013 ООО "ДеКом" обратилось в отделение ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с просьбой подтвердить указанные в договоре от 12.11.2010 банковские реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. для перечисления ему денежных средств.

08.04.2013 (исхN 3411) ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сообщило ООО "ДеКом" об изменениях реквизитов с 08.01.2013, указав, что денежные средства, поступающие на счета клиентов по старым реквизитам, буду зачисляться в течение 90 календарных дней со дня вступления в силу новых реквизитов.

Между тем оплату задолженности за 3 месяца ООО "ДеКом" произвело лишь 06.05.2013 после получения 29.04.2013 требования арендодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена нормой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 (пункт 3.1.2).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках существующих договорных обязательств, ООО "ДеКом" должно было их исполнить надлежащим образом.

Однако, несмотря на сложившуюся практику расчетов по договору путем выдачи наличных денежных средств арендодателю в кассе арендатора, ООО "ДеКом" в феврале и в марте 2013 года не предпринимало попыток уплатить арендные платежи своевременно, установленными договором способами.

Между тем, надлежащее, равно своевременное исполнение обязанностей по уплате арендных платежей и пени является необходимым условием для реализации арендатором права на выкуп автомобиля.

Кроме того, наличие у арендатора задолженности по арендным платежам свыше двух периодов подряд в силу пункта 6.2 договора является основанием к одностороннему отказу арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами предыдущих инстанций о несоблюдении арендатором условий, необходимых для реализации права на выкуп спорного автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "ДеКом" иска.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, суд правомерно взыскал с ООО "ДеКом" арендую плату за пользование спорным транспортным средством после расторжения договора и пени за просрочку платежей, проверив правильность расчета.

Довод ООО "ДеКом" о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шеффера А.В. признаков злоупотребления правом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный. Доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Шеффером А.В. действий, нарушающих права и законные интересы других лиц, не представлено, в связи с чем оснований к отказу в защите его нарушенных прав как лицу, злоупотребившему правом, не имелось.

Ссылка ООО "ДеКом" на неправомерное, по его мнению, взыскание платежей за фактическое пользование имуществом в полном размере установленной договором ежемесячной арендной платы без учета суммы, входящей в состав выкупной цены автомобиля подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 22.04.2013 N 4 индивидуальный предприниматель Шеффер А.В. реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при нарушении арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей свыше двух периодов подряд (пункт 6.2 договора).

Учитывая, что право собственности на арендованное имущество к ООО "ДеКом" не перешло, договор аренды был расторгнут, однако арендатор автомобиль не возвратил и продолжал его использование, размер задолженности обоснованно определен судом исходя из согласованной в договоре ежемесячной арендной платы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-11915/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань