Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф02-2720/14 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

22 июля 2014 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Исакова Анатолия Александровича - Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность от 26.03.2013 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность N 06-17/004957 от 26.03.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12 (далее - ООО "СК "СОЮЗ", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г.Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК "СОЮЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СК "СОЮЗ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

20.02.2013 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении на основании абзацев первого, второго и четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "СК "СОЮЗ" Исакова Анатолия Александровича (далее - Исаков А.А.) и о взыскании с него 86.111.369 рублей 45 копеек, составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 8 ноября 2013 года и постановление от 21 апреля 2014 года, дело N А19-6821/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 января 2014 года и постановление от 8 апреля 2014 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также размера убытков, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что Исаков А.А., являвшийся лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил сохранности документации ООО "СК "СОЮЗ", не предпринял мер для ее восстановления, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы в отношении сделок должника и кассовой отчетности на общую сумму свыше 500.000.000 рублей, в связи с чем возникла невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, предъявления требований об оспаривании подозрительных сделок должника и о взыскании дебиторской задолженности, из-за чего не была сформирована конкурсная масса; на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ООО "Сталек" о приостановлении производства по заявлению о привлечении Исакова А.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что в заявлении ООО "Сталек" перечислило конкретные документы должника, непередача которых конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам ООО "Сталек", не исследовали ни одного доказательства, которые кредитор представил в подтверждение обоснованности предъявленного требования, а также не дали оценки документам, поступившим от Исакова А.А. в обоснование факта отсутствия документации должника.

Исаков А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности или какой-либо их части не является, само по себе, безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; о том, что судами в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, а доводы ООО "Сталек" о возможности оспорить сделки и взыскать задолженность с дебиторов должника имеют предположительный характер; о том, что в связи с недоказанностью ООО "Сталек" причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость приостанавливать производство по заявлению ООО "Сталек" до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 29 мая 2014 года о назначении на 08.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 размещено 30.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители бывшего руководителя должника Андрюсишина Т.О. и Федеральной налоговой службы Фадеев И.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2014 до 16 часов 15 минут 15.07.2014 на основании соответствующего ходатайства, поступившего от заявителя кассационной жалобы, о чем сделано публичное извещение, размещенное 09.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерывая явилась представитель бывшего руководителя должника Андрюсишина Т.О.

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Исакова А.А. - Андрюсишина Т.О. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя бывшего руководителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Сталек" вины Исакова А.А. в непередаче конкурсному управляющему документации должника, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ", а также размера убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 8 ноября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения, указав в постановлении от 21 апреля 2014 года на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности или какой-либо их части не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств утраты документов вследствие виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний, других распоряжений; на то, что кредитором не указана конкретная документация, отсутствие которой препятствовало исполнению конкурсным управляющим полномочий по проведению конкурсного производства, не представлены доказательства наличия документации у Исакова А.А.; на то, что сам факт совершения Исаковым А.А. сделок от имени должника не свидетельствует об его виновных и противоправных действиях по намеренному доведению ООО "СК "СОЮЗ" до неплатежеспособности, а поэтому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 8 ноября 2013 года и постановление от 21 апреля 2014 года не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, возбужденного по заявлению кредитора.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент исполнения Исаковым А.А. обязанностей руководителя ООО "СК "СОЮЗ" (далее Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), возлагает ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на руководителя юридического лица.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и неисполнение обязанности по передаче этих документов влечет невозможность их изучения конкурсным управляющим с целью осуществления мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов должника.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "СК "СОЮЗ", соответственно, на дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов дела, собранием участников ООО "СК "СОЮЗ" состоявшимся 10.10.2006 (протокол N 1), были приняты решения о создании ООО "СК "СОЮЗ", утверждении его Устава и об избрании Исакова А.А. генеральным директором общества.

Собранием участников ООО "СК "СОЮЗ", состоявшимся 29.09.2009 (протокол N 10), генеральным директором общества назначен Исаков А.А. (л.д.18-21 т.1).

Мероприятия процедуры наблюдения осуществляются в отношении ООО "СК "СОЮЗ" с 18.07.2011, конкурсного производства - с 01.02.2012.

Обращаясь с заявлением о привлечении Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указал на непередачу конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим руководителем ООО "СК "СОЮЗ" бухгалтерской и иной документации, отсутствие которой, как утверждает ООО "Сталек", повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении, с учетом его уточнения N 442 от 01.07.2013 и N 635 от 26.09.2013, кредитором обозначена конкретная документация должника, непереданная конкурсному управляющему, без которой, как полагает ООО "Сталек", существенно затруднено проведение мероприятий конкурсного производства и отсутствует возможность формирования конкурсной массы, а именно:

- кассовая книга, отчеты кассира, первичные кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера), отражающие поступление и расходование наличных денежных средств в сумме 81.773.314 рублей, полученных ООО "СК "Союз" от участников долевого строительства и не внесенных на расчетный счет должника,

- шестнадцать актов взаимозачета, заключенных 22.03.2011 (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) между ООО "СК "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум") на сумму 43.166.880 рублей, информация о которых отражена в бухгалтерской отчетности должника за первый квартал 2011 года,

- акты приема-передачи ценных бумаг ЗАО "ГК-Аурум" от 22.03.2011 на 48.578.040 рублей с копиями ценных бумаг (векселей),

- семь соглашений о новации обязательств ЗАО "ГК-Аурум" на общую сумму 17.422.200 рублей,

- договор займа, по которому ООО "СК "СОЮЗ" передало обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" в 2009 году 7.864.800 рублей, информация о сделке отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года,

- договор займа, по которому ООО "СК "СОЮЗ" передало обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" 400.000 рублей, информация о сделке отражена в бухгалтерской отчетности должника,

- договор купли-продажи продажи, по которому ООО "СК "СОЮЗ" отчужден вексель ЗАО "ГК-Аурум" на сумму 14.274.520 рублей, информация о сделке отражена в бухгалтерской отчетности должника,

- иные договоры, информация о которых отражена в бухгалтерской отчетности должника, направленные на отчуждение или приобретение имущества ООО "СК "СОЮЗ", изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, включающие договор займа на сумму 7.864.800 рублей, заключенный 07.12.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск УК"; договор подряда на сумму 94.844.280 рублей, заключенный между должником с обществом с ограниченной ответственностью "Геолант"; договоры субаренды на сумму 64.000.000 рублей, заключенные 21.07.2008 между должником с обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех"; договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2009 на сумму 6.100.000 рублей; договор на сумму 91.366.718 рублей 60 копеек, заключенный между должником и Ивановым И.И.; договор на сумму 91.366.718 рублей 60 копеек, заключенный между должником и лизинговой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Фортраст Капитал"; договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г.Иркутске; документы в отношении строительства в 2011 году гаражей по ул.Трилиссера в г.Иркутске на сумму 64.000.000 рублей, жилого дома по ул.Байкальская 236Б на сумму 309.000 рублей, жилого дома по ул.Сарафановская на сумму 40.000 рублей, объекта по ул.Тимирязева на сумму 40.000 рублей, разработке земельных участков по ул.Грязнова 21А площадью 798 квадратных метров и по ул.Грязнова 23 площадью 750 квадратных метров на сумму 28.000 рублей.

В обоснование приведенных доводов кредитором представлены для приобщения к материалам дела копии следующих документов: актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.02.2012 (л.д.15-18 т.3); актов инвентаризации наличных денежных средств от 29.02.2012 (л.д.129 т.3); выписок из лицевого счета должника за период с 01.01.2008 по 05.07.2011 (л.д.19-21 т.3); оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года, по счету 19.1 за первый квартал 2011 года, по счету 19.3 за первый квартал 2011 года, по счету 58 за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года, по счету 60.1 за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года, по счету 60.2 за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года, по счету 66 за 2009 год и за первый квартал 2011 года, по счету 66.3 за 2010 год, по счету 68.2 за 2010 год, по счету 68.3 за первый квартал 2011 года, по счету 68.4.1 за первый квартал 2011 года, по счету 69 за 2010 год, по счету 70 за 2010 год, по счету 76.5 за 2009, 2010 годы и за первый квартал 2011 года, по счету 76.7 за 2009 год, по счету 86 за 2010 год; карточек счета 10.7 за 2010 год и счета 19 за 2010 год; анализа счетов 84 и 77 за 2010 год (л.д.74-106 т.2); квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.107-128 т.2); решений Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу N А19-12849/2012 и от 29 октября 2012 года по делу N А19-12852/2012 (л.д.24-30 т.1); соглашений о признании должником суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от 22.03.2011 и от 04.04.2011 (л.д.31-34 т.1); предложений ООО "Сталек" конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника от 17.05.2012 и от 25.05.2012 (л.д.36-43 т.1); требования конкурсного управляющего от 07.02.2012, обращенного бывшему руководителю должника, о представлении документов на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.59-60 т.1); ответа Исакова А.А. от 08.02.2012 на требование конкурсного управляющего (л.д.61 т.1); актов приема-передачи документов от 20.02.2012 и от 25.11.2011 с описью вложения в ценное письмо (л.д.53-58 т.1); ходатайств ООО "Сталек" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства (л.д.62-67,78-87 т.1); ходатайства конкурсного управляющего от 27.08.2012 о представлении документов для проведения экспертизы (л.д.74-77 т.1); определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2011 года по делу N А19-6821/2011 об истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов от Исакова А.А. (л.д.88-97 т.1); заявления Исакова А.А. о представлении документов, восстановленных из электронной базы бухгалтерского учета (л.д.130 т.2, 14 т.3); отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2013 и на 19.04.2013, в которых нет сведений о наличии конкурсной массы (л.д.103-112 т.1, 2-13 т.2).

Суды первой и апелляционной инстанций, изложившие в обжалуемых судебных актах подробно доводы, содержащиеся в заявлении кредитора, сослались на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, ограничившись лишь указанием на то, что ООО "Сталек" не представило доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, ни в определении от 8 ноября 2013 года, ни в постановлении от 21 апреля 2014 года не приведены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доводам ООО "Сталек", изложенным в заявлении в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не дана оценка, а результаты исследования и оценки представленных кредитором доказательств не отражены в обжалуемых судебных актах.

Такие судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для удовлетворения заявления кредитора сделан без исследования и оценки доказательств, на которых такой вывод должен быть основан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сталек" во исполнение требования названной нормы процессуального права представило доказательства, но они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности.

В отзыве на заявление ООО "Сталек" бывший руководитель должника сообщил о том, что вина Исакова А.А. в неисполнении требований о передаче документации отсутствует, сославшись на то, что перечисленные в заявлении кредитора документы утрачены вследствие корпоративного конфликта, в связи с чем они не могли быть переданы конкурсному управляющему (л.д.48-49 т.2).

Между тем, обязанность передачи конкурсному управляющему документов несостоятельного должника возложена на его руководителя законом (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу которого названная обязанность подлежит исполнению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего под угрозой привлечения к ответственности за ее неисполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие выполнение Исаковым А.А. требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающего передать конкурсному управляющему документацию должника (в том числе, названную в заявлении ООО "Сталек" и в определении Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года), а также свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для обеспечения ее сохранности или восстановления в случае утраты, в материалах дела N А19-6821/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится, в письменных объяснениях Исаков А.А. на таковые не ссылается.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не исследовали причины отсутствия документации у бывшего руководителя должника, причины неисполнения определения от 11 сентября 2012 года, а также причины, препятствовавшие Исакову А.А. принять в разумный срок меры к восстановлению документов.

В нарушение требований статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат в себе ни результата исследования доводов, содержащихся в заявлении кредитора, ни результата исследования возражений Исакова А.А., а также мотивов, по которым не приняты во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, не получившие оценки в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов, предусмотренным частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2014 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с направлением дела N А19-6821/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова