Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф02-2890/14 по делу N А58-5505/2013

г. Иркутск

23 июля 2014 г.

N А58-5505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А58-5505/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,),

установил:

администрация муниципального образования "Город Мирный" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (Мирнинский отдел) (далее - Управление, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав) о признании недействительным изложенного в письме от 13.08.2013 N 06/003/2013-923 решения об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК "АЛРОСА", Гиллер Г.Ю., Кокоев Т.К., Хачидзе И.В., Хачидзе М.С., Гамазов Т.С., Гамазов Р.Т., Гамазов С.Т.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным изложенное в сообщении от 13.08.2013 N 06/003/2013-923 решение.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда от 18 ноября 2013 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал решение Мирнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации, изложенное в письме от 13.08.2013 N 06/003/2013-923, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление в лице Мирнинского отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования "Город Мирный", осуществив регистрационные действия по её заявлению от 30.07.2013, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами статей 2, 9, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 131, 132, 164, 279, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской федерации от 01.07.2002 N 184, пункта 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 31.05.2013 постановлением N 648 администрация изъяла для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:37:000310:2 по адресу: г. Мирный, ул. Ойунского, дома 12а и 10а.

30.07.2013 администрация обратилась в орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о регистрации прекращения права (без перехода права) на упомянутый земельный участок.

Письмом от 13.08.2013 N 06/003/2013-923 Управление (Мирнинский отдел) известило об отказе в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на земельный участок в связи с непредставлением правообладателем заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования о признании незаконным отказа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (пункт 4).

Таким образом, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества и возложение на муниципальный орган, принявший решение об изъятии земельного участка в публичных интересах, обязанности представлять при регистрации такого решения заявление собственников о регистрации ранее возникших прав на изымаемые доли в собственности на земельный участок и соответствующие правоустанавливающие документы приведет к тому, что реализация предоставленного законом полномочия по изъятию имущества для муниципальных нужд будет поставлена в зависимость от воли собственника изымаемого имущества, что противоречит нормам закона об изъятии объектов недвижимости.

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности отказа в государственной регистрации упомянутого решения органа местного самоуправления, заявитель кассационной жалобы считает, что администрация обратилась в заявлением от 30.07.2013 N -6/003/2013-923 о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок; прекращение права осуществляется путём погашения соответствующей записи в ЕГРП; учитывая отсутствие последней правомерно было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Названные доводы кассационной жалобы проверены.

Оценивая при установленных обстоятельствах законность решения органа, осуществляющего государственную регистрацию права, об отказе в государственной регистрации рассматриваемого решения органа местного самоуправления, суд правомерно учёл следующее.

Сообщение об отказе в регистрации содержит в качестве правового основания для отказа в государственной регистрации ссылку на абзацы 4 и 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1); правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 9).

Согласно расписке в качестве правоустанавливающего документа администрацией было представлено её постановление от 31.05.2013 N 648 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

При таких условиях суд верно указал, что предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации основание для отказа не может быть применено к регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Действительно, в заявлении от 30.07.2013 с входящим номером 06/003/2013-92 администрацией неверно указана цель обращения: регистрация прекращения права (без перехода права), без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем в обязанности должностного лица, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов в силу п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, входит, в том числе, проверка соответствия указанных в заявлении о государственной регистрации данных (сведений) (пункт 19 Рекомендаций) с аналогичными данными (сведениями), содержащимися в представленных (предъявленных) на государственную регистрацию документах; в случае установления факта несоответствия представленных документов требованиям Закона, в том числе отсутствия всех необходимых для государственной регистрации документов, следовало обратить внимание заявителя на данный факт, а также на то, что указанное обстоятельство может препятствовать проведению государственной регистрации, о чём сделать отметку на подлинном экземпляре, а также на копии расписки в получении документов. Эта обязанность специалистом, ответственным за прием документов, как установил суд, исполнена не была.

Ошибочное указание при формулировании в заявлении от 30.07.2013 цели обращения не является неустранимым противоречием и в качестве основания для отказа в государственной регистрации статьей 20 Закона о регистрации не предусмотрено.

Проверен судом кассационной инстанции и довод Управления о том, что пунктом 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации напрямую установлено, что при отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности государственная регистрация прекращения либо ограничения такого права невозможна.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся верные суждения о том, что при регистрации решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, занятого многоквартирным домом, не требуется в силу закона государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С заявлением о государственной регистрации администрацией был также представлен кадастровый паспорт земельного участка. Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что участок был сформирован и запись номера в кадастр недвижимости была внесена 07.06.2005 года.

Таким образом, с 07.06.2005 на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, у собственников помещений в силу закона возникло право общей долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П положения частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация собственником помещения в многоквартирном доме доли в праве собственности на земельный участок не требуется; названный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.

Исходя из статей 13, 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя.

Как следует из обстоятельств дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме с заявлением о государственной регистрации долей в общей собственности на земельный участок не обращались.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на доли в изымаемом земельном участке не могло являться основанием для отказа администрации в государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Доводы кассационной жалобы Управления о нарушении судами требований пункта 2 статьи 27, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания осуществить регистрационные действия по заявлению администрации от 30.07.2013 Мирнинским отделом, не являющимся юридическим лицом, проверены.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, в том числе в части обязания Мирнинского отдела устранить допущенные нарушения прав администрации соответствуют требованиям данной нормы процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А58-5505/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина