Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф02-2551/14 по делу N А33-10257/2013

г. Иркутск

23 июля 2014 г.

N А33-10257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, г. Москва; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1112468062497, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 758 795 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи c неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата истцу перечисленных им денежных средств, поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором. Судами неверно применены нормы о неосновательном обогащении.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 16.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор N 38Р/ССК-13 от 14.01.2013, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения работ, расчистить площади достаточные для проведения погрузо-разгрузочных работ, рекультивацию нарушенных земель в соответствии с техническими заданиями и техническими условиями (приложения NN 1, 1.1, 2, 3, 3.1).

Объектом выполнения работ является скважина N 11 Оморинского лицензионного участка.

Работы должны быть выполнены надлежащим образом в период с 21.01.2013 по 15.08.2013. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 770 от 08 февраля 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 758 799 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора (невыполнение работ) истец направил ответчику письмо от 12.04.2013 с предложением возвратить оплаченные ранее в счет предоплаты денежные средства в размере 758 799 рублей, а также сообщил о расторжении договора N 38Р/ССК-13 от 14.01.2013 в одностороннем порядке.

Уклонение ответчика от возврата упомянутых денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 того же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Оценив представленные сторонами подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, распечатки телефонных звонков в совокупности с иными доказательствами, суды признали недоказанным сам факт того, что общество приступало к исполнению договора подряда, и факт выполнения предусмотренных договором N 38Р/ССК-13 от 14.01.2013 работ и сдачи их результата компании (заказчику).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата истцу предварительной оплаты либо ее части (денежными средствами или оборудованием и материалами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции и апелляционным судом положений о неосновательном обогащении при удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 октября 2013 года и постановления от 4 марта 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-10257/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова