Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф02-2832/14 по делу N А33-16038/2013

г. Иркутск

23 июля 2014 г.

N А33-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А33-16038/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) о понуждении к исполнению предписания от 13.11.2012 N 370-10-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "МРСК Сибири" исполнить предписание Красноярского УФАС России от 13.11.2012 N 370-10-12, а именно: не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда от 4 декабря 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство наделяет антимонопольный орган правом обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению выданного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" считает постановление суда апелляционной инстанции законным; указывает, что антимонопольный орган, обращаясь с требованием о понуждении к исполнению предписания, по существу исходил из цели получения исполнительного листа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России решением от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 признало ОАО "МРСК Сибири" нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения (пункт 1); по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения (пункт 2).

Предписанием от 13.11.2012 N 370-10-12 антимонопольный орган обязал ОАО "МРСК Сибири" в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя; сообщить об исполнении настоящего предписания Красноярскому УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Решение и предписание антимонопольного органа от 13.11.2012 N 370-10-12 получены обществом 20.11.2012.

Неисполнение предписания от 13.11.2012 N 370-10-12 явилось основанием для обращения Красноярского УФАС России в арбитражный суд с настоящим заявлением о понуждении исполнить данное предписание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование антимонопольного органа, исходил из того, что выданное антимонопольным органом предписание в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции должно быть исполнено.

Суд первой инстанции с учётом положений части 2 статьи 1, подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в случае неисполнения предписания вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая антимонопольному органу в удовлетворении его требования о понуждении к исполнению предписания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания от 13.11.2012 N 370-10-12, направленного на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы его земельного участка, не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и отказал Красноярскому УФАС России в удовлетворении требования о понуждении к исполнению предписания от 13.11.2013 N 370-10-12.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Красноярское УФАС России в кассационной жалобе указывает на то, что заявление антимонопольного органа содержало конкретное самостоятельное требование - исполнить предписание от 13.11.2012, а не требование о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания не исключает возможности понуждения общества к исполнению предписания.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению предписания, антимонопольный орган по существу исходил из цели получения исполнительного листа, что видно из его заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А33-16038/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина