Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф02-2860/14 по делу N А33-17959/2013

г. Иркутск

23 июля 2014 г.

N А33-17959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Лукьянчука Виктора Николаевича (доверенность N 27 от 19.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу N А33-17959/2013 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 51 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 1 517 934 рублей 99 копеек задолженности за потреблённую с 01.08.2010 по 31.12.2012 электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не обоснована возможность применения положений соглашения от 01.03.2013 к отношениям сторон за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи c неправильным применением арбитражным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее:

- в разделе 13 "Особые условия" государственных контрактов на энергоснабжение от 01.01.2010, 01.01.2011, 30.12.2011, 01.01.2013 предусмотрено, что до подписания новых приложений к ним стороны руководствуются ранее согласованными приложениями к прежнему договору. Поскольку приложение N 3 было подписано только к государственному контракту от 01.01.2007, с 01.01.2007 по настоящее время электроэнергия поставлялась на объекты ответчика в соответствии с Приложением N3 "Схема расчёта за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учёта";

- несмотря на то, что пунктом 2 соглашения о внесении изменений в государственный контракт от 01.03.2013 установлено, что оно действует в пределах срока действия государственного контракта от 01.01.2013, из буквального толкования содержания данного пункта не явствует, что стороны договорились распространить действие изменений, внесённых в расчётную схему на ранее сложившиеся отношения только по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2013. Учитывая, что отношения по энергоснабжению между сторонами сложились с 01.01.2007, истцом ответчику выставлена сумма перерасчёта в связи с применением по объектам ответчика несоответствующего уровня напряжения при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 02.07.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потреблённую с 01.08.2010 по 31.12.2012 электроэнергию. Указанная задолженность образовалась в результате заключения соглашения о внесении изменений в государственный контракт от 01.03.2013 в связи с изменением тарификационной группы объектов "Терапевтическое отделение N 2, паталогоанатомическое отделение", "Центральная поликлиника, стоматологическая поликлиника" на "Бюджетные потребители с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт, первая ценовая категория, диапазон напряжения НН (0,4 кВ)".

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия публичного договора, к которому относится государственный контракт N 160603 от 01.01.2013, заключенный гарантирующим поставщиком, должны быть определенными и не допускать неясностей.

В данном случае из положений пункта 10.1 названного государственного контракта следует, что контракт заключается на срок по 31.12.2013, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2013.

Соглашением от 01.03.2013 в приложение N 3 к государственному контракту внесены изменения. В пункте 2 соглашения определено, что оно является неотъемлемой частью государственного контракта N 160603 от 01.01.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на ранее сложившиеся отношения, действует в пределах срока действия вышеуказанного государственного контракта.

В этой связи следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что соглашение о внесении изменений в государственный контракт от 01.03.2013 распространяет своё действие на отношения сторон по контракту от 01.01.2013 с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Установив наличие в деле доказательств оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с соглашением от 01.03.2013, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Довод истца о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий государственного контракта от 01.03.2013 и соглашения от 01.03.2013 не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции определено содержание отдельных условий контракта и соглашения исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, при этом у суда не возникло неясностей по поводу содержания условий договора и соглашения к нему.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном толковании условий пункта 10.1 контракта и пункта 2 соглашения к нему от 01.03.2013 подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных им в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2014 года по делу N А33-17959/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова