Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф02-2713/14 по делу N А19-11012/2013

г. Иркутск

24 июля 2014 г.

N А19-11012/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" - Голубченко Юлии Сергеевны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН: 1053808128769, далее - ООО "Ангарский цемент", ответчик) и открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН: 1023800524330, далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении товарного кредита от 30.06.2010 N 10ацгк/1-95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее - ООО "Карьер Перевал").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Голотвин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда об отсутствии убыточности оспариваемой сделки для ОАО "Ангарскцемент" противоречащим фактическим обстоятельствам, а вывод о том, что предъявленный иск не может привести к восстановлению прав истца, - не основанным на нормах права.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Ангарскцемент" и ООО "Карьер Перевал" с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Ангерскцемент" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 между ОАО "Ангарскцемент" (заёмщиком) и ООО "Ангарский цемент" (кредитором) заключён договор о предоставлении товарного кредита N 10ацгк/1-95, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику на условиях товарного кредита портландцемент ПЦ 400 Д20 навалом в количестве 20 000 тонн на общую сумму 59 000 000 рублей по цене 2 950 рублей за тонну, а заёмщик обязался принять этот товар, а затем возвратить товар такого же рода и качества в срок до 30.07.2013.

Полагая, что указанная сделка заключена в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) без одобрения советом директоров общества, являлась для общества заведомо убыточной и экономически нецелесообразной, Голотвин С.А., являющийся акционером ОАО "Ангарскцемент", предъявил иск о признании этой сделки недействительной.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума от 18.11.2003 N 19), в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12; сделали вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной и что при ее заключении преследовалась цель причинить убытки ОАО "Ангарскцемент" либо его акционерам, а права и законные интересы истца как акционера общества - нарушенными оспариваемым договором.

Судами также отмечено, что истец, требуя признать сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, не указал, каким образом его права могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованными исковых требований акционера ОАО "Ангарскцемент" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований, предусмотренных статьёй 83 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения.

При этом суд, оценивая наличие неблагоприятных последствий, исследует, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Если невыгодность сделки не была очевидной на момент её совершения, то она может быть признана недействительной, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершённой обществом сделки отдельных обязательств, а с учётом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, должны существовать на момент совершения сделки, и не связаны с её исполнением, если отсутствуют основания полагать, что стороны изначально не намеревались сделку исполнить.

Как следует из условий договора о предоставлении товарного кредита N 10ацгк/1-95 от 30.06.2010, ОАО "Ангарскцемент" получило от ООО "Ангарский цемент" товарный кредит на продолжительный срок - 3 года без уплаты процентов за его использование с обязанностью возвратить по истечении установленного срока тот же объём того же товара.

Оценив условия оспариваемого договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели того, что стороны при его заключении намеревались причинить вред обществу и его акционерам.

Довод истца об убыточности оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения, доказательств того, что договор изначально заключался с целью его неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам, Голотвин С.А. не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия заинтересованности акционера в признании сделки недействительной, как нарушающей его права и интересы.

В отсутствие доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов Голотвина С.А. как акционера ОАО "Ангарскцемент", причинения убытков обществу или истцу и подтверждения того, что целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов с указанием на то, каким образом права истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по делу N А19-11012/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев