Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф02-2982/14 по делу N А78-6724/2013

г.Иркутск

28 июля 2014 г.

N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А78-6724/2013 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны (г.Чита Забайкальского края, далее - Путинцева Ж.А.), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 августа 2013 года.

Определением от 24 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич, требование Путинцевой Ж.А. в размере 5.669.364 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.11.2013 ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение (офис), общей площадью 236,5 квадратных метров, кадастровый номер 75-75-01/117/2008-461, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, дом N 8, помещение N 7 (далее - нежилое помещение N 7),

- нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,2 квадратных метров, кадастровый номер 75-75-01/232/2011-401, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского, дом N 8, помещение N 9 (далее - нежилое помещение N 9).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник указал на возможность причинения кредиторам убытков отчуждением ООО "Межрегиональный имущественный центр" нежилых помещений N 7 и N 9, а также на наличие оснований для оспаривания сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года определение от 14 ноября 2013 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение N 9, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Махонину Владимиру Андреевичу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение N 7 приобретено Махониным В.А. по договору купли-продажи от 20.12.2012, заключенному с Зиновьевым Виктором Юрьевичем.

Принимая постановление от 21 января 2014 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их разумности и обоснованности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года оставлено без изменения.

18.04.2014 ООО "Межрегиональный имущественный центр" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21 января 2014 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства должник сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.11.2013 N ВАС-7317/13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.03.2014 (далее - постановление N ВАС-7317/13), указав на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий с момента ее совершения, в связи с чем ничтожность первой сделки между должником и третьим лицом не означает перехода права собственности на спорный объект недвижимости от должника к приобретателю.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональный имущественный центр" просит отменить определение от 19 мая 2014 года, разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), позволяющего "устанавливать" обеспечительные меры в отношении имущества, отчужденного должником в пользу третьих лиц, зарегистрировавших за собой право собственности на это имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 16 июня 2014 года о назначении на 24.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Межрегиональный имущественный центр" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А78-6724/2013 размещено 17.06.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4,7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) и в пункте 17 постановления от 12.10.2006 N 55, установил отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 21 января 2014 года, указав в обжалуемом судебном акте на то, что процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался по документам, имеющимся в материалах дела, при этом оценка доводам о ничтожности сделки должника и третьего лица, о правомерности (неправомерности) владения спорным имуществом лицом, которому оно принадлежит на праве собственности, не может быть дана при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности доводов заявителя кассационной жалобы о наличии новых обстоятельств в виде определения практики применения правовой нормы в постановлении N ВАС-7317/13, которая бы позволила пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 19 мая 2014 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возникшие после принятия судебного акта.

Перечень новых обстоятельств содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Применяя пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд принял во внимание содержащееся в постановлении N ВАС-7317/13 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Проанализировав постановление N ВАС-7317/13, на которое ООО "Межрегиональный имущественный центр" сослалось в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода в отношении ничтожных сделок, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными независимо от признания их таковыми судом, не влекущих правовых последствий с момента их совершения.

Между тем, как правильно указал в обжалуемом судебном акте Четвертый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении заявления ООО "Межрегиональный имущественный центр" разрешался процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер исходя из имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем в предмет исследования не входила оценка сделок по отчуждению и приобретению нежилого помещения N 7, не принадлежащего должнику, на предмет их ничтожности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут повлечь отмены определения от 19 мая 2014 года.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2011, то есть до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 21 января 2014 года по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оно не является новым обстоятельством для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 21 января 2014 года, соответственно, у суда кассационной инстанции нет законных оснований для отмены определения от 19 мая 2014 года

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А78-6724/2013 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев