Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф02-3289/14 по делу N А58-3878/2013

г. Иркутск

29 июля 2014 г.

N А58-3878/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А58-3878/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" (ОГРН 1071435015486, г. Якутск; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, г. Новокузнецк, Кемеровская область; далее - общество) о взыскании 5 000 518 рублей задолженности за оказанные услуги.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к агентству о взыскании 20 891 971 рубля 32 копеек убытков, возникших в результате повреждения и утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1104218001250, г. Новокузнецк, Кемеровская область; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу агентства взыскано 3 307 030 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам. Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 19.02.2013 и с 01.01.2012 по 10.10.2012 не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий третьего лица и не являются доказательствами признания ответчиком долга, подписаны неуполномоченными лицами. Акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные также подписаны не работниками ответчика и не уполномоченными им лицами. Само по себе наличие печати организации на указанных документах не свидетельствует о надлежащем их оформлении. При признании доказанным факта оказания услуг по перевозке груза суд должен был уменьшить стоимость услуг по перевозке на стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 4 090 471 рубля 32 копеек. Судом неверно определен срок давности. В резолютивной части оспариваемого судебного акта неверно указана дата его принятия.

Агентство отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 17 июля 2014 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 01747-01749), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29 июля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон и третьего лица участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2011 между агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 34-3/2012-КМСД, согласно условиям которого исполнитель обязался принять от перевозчика груз, поступивший на станции Беркакит РЖД и Томмот РЖД от заказчика в адрес грузополучателя, переработать, доставить и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) в пункте назначения, а заказчик - оплатить установленную плату.

После приемки груза от железнодорожного перевозчика истец перевез груз автомобильным транспортом до пункта назначения, о чем составлены акты об оказании услуг.

Ответчику оказаны услуги в 2012 году на сумму 26 750 518 рублей. Истцу оплачено 21 750 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество полученные услуги полностью не оплатило, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора по существу общество отрицало факт получения им услуг в предъявленном размере, ссылаясь на то, что акты сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися работниками или уполномоченными лицами заказчика (общества).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с агентства убытков, причиненных в результате повреждения и утраты груза.

Принимая обжалуемое постановление по настоящему делу, апелляционный суд в соответствии со статьей 431, нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что фактически сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 785, абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязуется организовать перевозку груза по избранным клиентом маршрутам, перевозчик - доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия полномочий у лиц на получение от исполнителя груза и услуг по его перевозке, подписание актов сверки следовал из обстановки, в которой они действовали получая доставленный истцом груз во исполнение обязательств по договору, в связи с чем признал одобренными обществом (заказчиком) действия работников третьего лица, получивших доставленный агентством груз и подписавших за заказчика акты оказанных услуг. При этом суд исходил из того, что груз был доставлен в адрес третьего лица по указанию ответчика; оказанные агентством услуги в соответствии с актами и товарно-транспортными накладными на общую сумму 21 750 000 руб. оплачены ответчиком в период с 01.02.2012 по 16.08.2012 на основании полученных от истца счетов, составленных в соответствии с данными актов оказанных услуг по перевозке и переработке вагонов и товарно-транспортных накладных, а платежными поручениями в октябре и ноябре 2012 года - на основании акта сверки за транспортные услуги; общество не опровергло достоверность сведений содержащихся в каждой товарно-транспортной накладной и актах оказанных услуг за полученные услуги.

Поскольку обязательства по договору были исполнены агентством надлежащим образом, доказательств оплаты услуг на сумму 5 000 518 рублей обществом не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск заявлен о взыскании с агентства 16 801 500 рублей убытков, возникших в результате утраты груза и 4 090 471 рубля 32 копеек ущерба, причиненного повреждением груза.

Основанием отказа в удовлетворении встречного иска послужило применение судом первой инстанции исковой давности, исчисление срока которой начинается 07.10.2012. Арбитражный суд указал, что в данном случае поврежденный груз зафиксирован документально составлением актов в период с 29.02.2012 по 27.09.2012, а срок доставки груза, который по мнению истца утрачен, истекает в период с 15.08.2012 по 25.09.2012 и по пункту 4.3.1 договора считается утраченным, если не будет доставлен в 10-дневный срок, следовательно, последняя дата для признания груза утраченным является 06.10.2012.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным, и ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, со дня выдачи груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 того же Кодекса, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

Однако, в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Арбитражный суд не применил данный подход в настоящем деле; не проверил, был ли соблюден обществом претензионный порядок в соответствии с условиями договора. Суд также не определил срок, с которого начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза.

В этой связи и с учетом того, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют мотивы его принятия в части отказа во встречном иске (апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов), а суд первой инстанции не устанавливал вышеназванные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, решение от 19 декабря 2013 года и постановление от 24 апреля 2014 года в указанной части и в части распределения судебных расходов на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть вышеизложенные рекомендации, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по делу N А58-3878/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова