Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф02-902/2011 по делу N А10-1541/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предтеча" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу N А10-1541/2010 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмаир" (ООО "Альмаир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предтеча" (ООО "Предтеча") о взыскании 154743 рублей 09 копеек, в том числе 152471 рубль 90 копеек - неосновательного обогащения, 2271 рубль 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Барышниковой Валентины Федоровны, Бранниковой Галины Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Предтеча" просит проверить законность решения от 22 ноября 2010 года по мотивам неправильного применения судом первой инстанции статей 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что судом не было учтено то, что земельный участок, на котором расположен объект его собственности не сдавался в аренду третьим лицам, полагает недоказанным размер неосновательного обогащения, а также указывает на то, что решение суда по другому делу, в рамках которого договор купли-продажи объекта незавершенного строительством здания было отменено вышестоящим судом.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что неосновательностью пользования в настоящем случае является отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должны выплачиваться ООО "Предтеча" как лицом, пользующимся земельным участком, при отсутствии надлежащим образом оформленного права землепользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив правильность применения норм права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит земельный участок, площадью 4272 кв.метра, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, участок 1 П. Земельный участок состоит из участков, имеющих кадастровые номера 03 : 24: 023201: 301, площадью 4112 кв.м, и 03 : 24: 023201 : 302, площадью 160 кв.м.

По условиям договора от 18.02.2008, ООО "Альмаир" продало ООО "Предтеча" объект недвижимого имущества - незавершенное строительством, 1-этажное здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, литер П, инвентарный номер 2451-1, общей площадью 744,9 кв. м, расположенный и находящийся на данном земельном участке.

По передаточному акту от 18.02.2008 ООО "Предтеча" принял от ООО "Альмаир" незавершенный строительством объект.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежат на праве собственности ООО "Альмаир" и в силу указанных норм права не допускается отчуждение объекта незавершенного строительства без земельного участка. Доказательств оформления и передачи в собственность ответчика земельного участка не представлено, поэтому суд сделал правильный вывод о несоответствии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством здания от 18.02.2008 нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В период с 13.03.2008 по 02.02.2010 ответчик пользовался земельными участками, что подтверждено передаточным актом от 18.02.2008.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи незавершенного строительством здания от 18.02.1008 недействительным (ничтожным), как заключенного в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанной в соответствии с положениями Земельного кодекса и постановления Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 N 4, которым установлен порядок определения размера арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что к ответчику перешло право на использование земельного участка площадью 744,9 кв.м, находящегося под объектом недвижимости, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно данной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 4272 кв.м был выделен и сформирован из земель поселений для размещения незавершенного строительством здания

ООО "Предтеча" не представило доказательств того, что площадь используемого им земельного участка, занятого незавершенным строительством зданием и необходимой для его использования, меньше размера, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу N А10-1541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина