Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф02-3411/14 по делу N А74-6105/2013

г. Иркутск

1 августа 2014 г.

N А74-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Тутарковой И.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Болкуновой А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Лупановой Ж.В. (доверенность от 16.06.2014), индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича (паспорт) и его представителя Сергеева М.Ф. (доверенность от 29.07.2014),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2014 года по делу N А74-6105/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович (ИНН 190300002979, ОГРНИП 304190330000149, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконной выемки документов, проведенной 15.08.2013, и об обязании налогового органа возвратить подлинники и черновики изъятых документов.

Предприниматель в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что признание недействительным постановления о производстве выемки документов и признание незаконной выемки документов само по себе является надлежащим способом восстановления нарушенного права, в связи с чем не настаивает на возврате документов. По завершении проверки документы налоговым органом будут возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьями 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 12.03.2013 N 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года. Указанное решение направлено предпринимателю по почте и вручено ему 20 марта 2013 года.

Решением от 20.03.2013 N 7/1 проведение проверки приостановлено.

Решением от 20.05.2013 N 7/2 проведение проверки возобновлено. В этот же день предпринимателю вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

11 июня 2013 года предпринимателю вручено требование N 1 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. 13.06.2013 вручено требование N 2 о предоставлении копий документов.

Решением от 14.06.2013 N 7/3 проведение выездной проверки приостановлено.

Письмами от 22.06.2013 N 22/06 предпринимателем предоставлены налоговой инспекции подлинные документы. При этом предприниматель указал, что подлинные документы предоставляются в связи с технической невозможностью изготовить копии запрашиваемых документов.

Письмом от 02.07.2013 N 02/07 предприниматель указал, что не возражает против нахождения подлинников финансовых документов в здании налогового органа в период приостановки документальной проверки.

Проведение проверки возобновлено решением 22.07.2013 N 7\4. Решением от 06.08.2013 N 7/5 проведение проверки вновь приостановлено.

Письмом от 09.08.2013 N 09/08 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с просьбой вернуть подлинники бухгалтерских документов в связи с производственной необходимостью на период очередной приостановки проведения выездной налоговой проверки, однако фактически документы предпринимателю не передавались.

Решением от 12.08.2013 N 7/6 проведение проверки возобновлено. Данное решение вручено предпринимателю в этот же день в 15 часов 35 минут.

12 августа 2013 года налоговой инспекцией вынесено постановление N 5 о производстве выемки документов и предметов.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию письмо от 15.08.2013 N 15/08, в котором указал, что в связи с возобновлением проведения выездной проверки он не возражает против нахождения ранее представленных подлинников финансовых документов в здании налоговой инспекции.

15 августа 2013 года налоговым органом по месту осуществления предпринимателем деятельности совершен ряд действий:

- в 13 часов предпринимателю вручено решение от 13.08.2013 N 7/7 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки;

- в 14 часов 10 минут на основании сопроводительного письма от 13.08.2013 N СК-10-07-01/10836 произведен возврат предпринимателю документов предоставленных им в налоговый орган 22 июня 2013 года;

- в 14 часов 15 минут предпринимателю вручено постановление от 12.08.2013 N 5 о производстве выемки;

- в 14 часов 20 минут начата выемка документов, которая завершена в 22 часа 10 минут, результаты выемки оформлены протоколом от 15.08.2013 N 1 (в протоколе предприниматель указал, что постановление N 5 считает незаконным, на момент его подписания документы и так были в налоговом органе; выемка 123 черновиков не законна, так как постановлением предписана выемка оригиналов, а не черновиков);

- в 22 часа 15 минут предпринимателю вручено решение от 15.08.2013 N 7/8 о приостановлении проведения выездной проверки.

Полагая, что постановление о производстве выемки документов и предметов от 12.08.2013 N 5, а также сама выемка документов не основаны на законе, предприниматель 04.10.2013 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по назначению и проведению спорной выемки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.10.2013 N 177 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого постановления носит формальный характер, и издано налоговым органом только для оформления (изменения) оснований, по которым документы находятся у налогового органа, что не соответствует целям проведения выемки документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при вынесении оспариваемого постановления и на день проведения выемки подлинные документы находились у налоговой инспекции, суды установили, что принятие оспариваемого постановления носило формальный характер, было направлено на оформление (изменение) оснований, по которым документы находятся у налогового органа. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала необходимость и обоснованность оспариваемых действий, касающихся возвращения и выемки документов и признали, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствует целям проведения выемки документов, предусмотренным статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о необходимости выемки документов для проведения экспертизы, поскольку данное основание не было отражено в оспариваемом постановлении, а также отклонен, как нормативно необоснованный, довод о невозможности назначения экспертизы без выемки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2014 года по делу N А74-6105/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых