Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф02-2974/14 по делу N А74-5619/2013

г. Иркутск

04 августа 2014 г.

N А74-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Орлова А.В., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шумиловой У.Е.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Рыбина Александра Сергеевича (доверенность от 09.01.2014 N 2); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Козговой Натальи Петровны (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (г. Абакан, ОГРН: 109190001323, далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН: 1031900519243, далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2013 по жалобе N 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" (далее - ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска"), общество с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (далее - ООО "НВФ-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда от 13 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомитет ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 11, 41.6, 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - приказ N 624); просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает судебные акты законными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Госкомитета подтвердил доводы кассационной жалобы.

Представитель Хакасского УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 17.06.2013 Госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" разместил извещение N 0380200000113001481 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта па выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска", документацию об аукционе и локальный сметный расчет.

Государственным заказчиком являлось ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска".

На участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "НВФ-Строй".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.07.2013 N 1 аукцион не состоялся. Аукционная комиссия признала единственную заявку ООО "НВФ-Строй" на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе. Принято решение допустить единственного участника к участию в аукционе.

Рассмотрев вторую часть заявки, которая также соответствовала требованиям документации об аукционе, комиссия признала победителем аукциона ООО "НВФ-Строй" (протокол от 02.07.2013).

09.07.2013 ООО "НВФ-Строй" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при размещении указанного заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проведена внеплановая проверка, по итогам которой были выявлены и иные нарушения.

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.07.2013 жалоба N 95 ООО "НВФ-Строй" признана обоснованной. Согласно решению Госкомитет нарушил пункт 1 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8, часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов; комиссия Госкомитета признана нарушившей часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. Госкомитету и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отказывая Госкомитету в удовлетворении требования о признании недействительным решения Хакасского УФАС России от 16.07.2013, суды двух инстанций правомерно исходили из законности оспариваемого решения, принятого антимонопольным органом в рамках его полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, с соблюдением процедуры рассмотрения жалобы ООО "НВФ-Строй", установленной статьями 57-60 Закона о размещении заказов.

Суды установили, что работы по ремонту объекта, на которые размещался упомянутый контракт, относятся к работам, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства - пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования (для подъёма инвалидов на креслах-колясках).

Названные работы включены в перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, установленных приказом N 624.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В связи с установленным суды признали, что вышеназванные работы требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства СРО.

Требование о наличии свидетельства СРО не было установлено к участникам размещения заказа как обязательное требование к участникам торгов (пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов). Госкомитет также должен был установить, но не установил требование ко второй части аукционной заявки о приложении к ней копии такого свидетельства (пункт 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Названное свидетельство у единственного участника рассматриваемого аукциона отсутствовало, в связи с чем его жалоба была признана обоснованной.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа правомерно установила нарушение Госкомитетом при разработке и утверждении документации об аукционе пункта 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Нашло подтверждение в материалах дела и нарушение комиссией Госкомитета части 6 статьи 41.11 Закона о размещение заказов.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе.

Не соглашаясь с выводом судов о нарушении комиссией положений части 6 статьи 41.11 Закона о размещение заказов, заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку в документации об аукционе не устанавливались требования к участникам размещения заказа, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, следовательно, у комиссии Госкомитета отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО "НВФ-Строй".

Действительно, как было установлено судами, несмотря на наличие обязанности установить вышеупомянутое требование к участникам аукциона, такое требование не было установлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как правильно указали суды, комиссия Госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок должна была проверить участников на соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и признать заявку ООО "НВФ-Строй" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО "НВФ-Строй" после проведения аукциона обнаружило в рабочей документации (не была размещена на официальном сайте) информацию об осуществлении работ по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями. ООО "НВФ-Строй" соответствующего свидетельства СРО для выполнения этих работ не имело, о необходимости иметь такое свидетельство на официальном сайте не указывалось, в нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия Госкомитета при рассмотрении второй части заявки на участие в аукционе признала заявку ООО "НВФ-Строй" соответствующей установленным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом судов об обязательности наличия у участников рассматриваемого аукциона свидетельства СРО, указывает следующее.

Пунктом 2 приказа N 624 установлено, что Перечень, утверждённый данным приказом, не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, действие Перечня, утверждённого приказом N 624, распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 приказа N 624, утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, связаны с видами объектов, в отношении которых осуществляются соответствующие работы, либо с видом выполняемых работ на объектах капитального строительства.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства по своей природе, как правильно признали суды, является видом работ, для которого не требуется получение разрешения на строительство; несмотря на его расположение в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие пункта 2 приказа N 624 на него не распространяется.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, осуществление включенных в указанный Перечень работ по капитальному ремонту требует наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев выполнения таких работ на объектах, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель не опроверг в кассационной жалобе данные выводы судов, в связи с чем не имеют также правового значения для дела и доводы Госкомитета о том, что речь идёт об объекте, строительство которого завершено.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов, признавших его нарушившим часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; полагает, что неразмещение в аукционной документации рабочей документации не являлось нарушением и не препятствовало размещению заказа; считает, что участник аукциона должен разрабатывать её самостоятельно.

В техническом задании документации об аукционе и в локальном сметном расчете сведений о необходимости осуществить работы по монтажу подъемно-транспортного оборудования указано не было.

Таким образом, заявитель, не разместив в аукционной документации рабочую документацию на выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска" и не указав работы по монтажу подъемного устройства, нарушил часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.В. Орлов А.И. Чупров