Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф02-2862/14 по делу N А58-3765/2013

г. Иркутск

31 июля 2014 г.

N А58-3765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2592 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3765/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, место нахождения:

г. Нерюнгри, далее - ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, место нахождения:

г. Нерюнгри, далее - ЗАО "Стальмонтаж") 2 622 352 рублей 68 копеек задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 886, 887, 889, 891, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права (статьям 891, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ненадлежащим образом оценены возражения ответчика относительно отсутствия основания для взыскания с него вознаграждения за услуги по хранению вещей истца ввиду ненадлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20 августа 2009 года между сторонами спора заключен договор хо условиям которого ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" (хранитель) обязался хранить имущество, переданное ЗАО "Стальмонтаж" (поклажедатель), - стеновые панели, имеющие отклонение от технических условий и проекта (брак), после окончания срока хранения истец обязалось возвратить это имущество в сохранности.

По акту приема-передачи от 20.08.2009 ответчик передал истцу на хранение стеновые панели, имеющие различные марки, в количестве 2 373,98 кв.м.

Истцом панели ответчику возвращены по акту от 20.11.2009 в количестве 1 100,764 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возврата истцом ответчику стеновых панелей и необоснованности возражений последнего о необеспечении сохранности стеновых панелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если оплата хранения не предусмотрена по периодам.

С учетом соответствующих положений договора от 20.08.2009 ответчик обязан оплатить услуги истца.

При доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению стеновых панелей в период с 20.09.2009 по 30.06.2013 ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" обоснованно потребовало взыскания с ЗАО "Стальмонтаж" вознаграждения.

Кроме того, суд правомерно отклонил возражения ответчика против заявленных требований относительно ненадлежащего исполнения ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" обязанностей по хранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 указанного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В рамках рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору лежало на ответчике.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению не доказаны.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об оказании истцом в спорный период услуг по хранению вещей истца и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3765/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина