Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф02-1212/11 по делу N А19-12637/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от администрации г. Иркутска Петровой М.Г. (доверенность от 30.08.2010),

- от закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" Тетерина С.В. (доверенность от 22.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года делу N А19-12637/2007 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Даровских К.Н., Куклина О.А.),

установил:

Администрация г. Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" (далее - ответчик, общество) 539 219 рублей 89 копеек - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и 150 793 рубля 87 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчета период, в отношении которого срок исковой давности пропущен, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 541 178 рублей 22 копейки за период с 28.08.2004 по 17.04.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2004 по 23.09.2008 в сумме 101 617 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 262 119 рублей 9 копеек неосновательного обогащения, 77 538 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: администрации - 2 000 рублей, ЗАО "Иркутский хлебозавод" - 5 640 рублей 10 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года решение суда первой инстанции изменено в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета, ЗАО "Иркутский хлебозавод" возвращено 8 353 рубля 31 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.

ЗАО "Иркутский хлебозавод" 30 июня 2010 года обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года в части удовлетворения иска Администрации г. Иркутска к ЗАО "Иркутский хлебозавод" от 28 августа 2007 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года.

Определением от 12 августа 2010 года N ВАС-10032/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-12637/07-55-58-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов и указал на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи ЗАО "Иркутский хлебозавод", считая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска к ЗАО "Иркутский хлебозавод" от 28 августа 2007 года о взыскании стоимости неосновательного обогащения в части в размере 262 119 рублей 9 копеек, о взыскании процентов в части в размере 77 538 рублей 90 копеек, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ЗАО "Иркутский хлебозавод" заявило о повороте исполнения судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2010 года удовлетворил заявление ЗАО "Иркутский хлебозавод" и отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12.01.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В иске отказать. Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" из средств казны муниципального образования "Город Иркутск" 339 657 руб. 99 коп. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" из федерального бюджета Российской Федерации 7 579 руб. 95 коп. Заявление Закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" о взыскании с Администрации города Иркутска 10 000 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения".

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для перехода права на земельный участок необходимо, чтобы земельный участок был сформирован, при этом в материалах дела нет сведений о том, что земельный участок, расположенный по ул. Красный путь 96 г. Иркутска формировался до 2006 года. С учетом изложенного администрация считает, что по материалам дела нельзя сделать вывод о том, что ответчик приобрел право постоянного (бессрочного) пользования конкретным участком непосредственно под зданиями по ул. Красный путь, 96 с определенными в установленном порядке границами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 1514,1 кв.м; прачечная общей площадью 59,7 кв.м; проходная общей площадью 58,3 кв.м, расположенное на спорном земельном участке находится во владении у ЗАО "Иркутский хлебозавод" с 17.11.1999 на основании соглашения об отступном с ОАО "Ленинский хлебокомбинат" и передаточного акта от 18.11.1999. Нежилое здание - склад БХМ, площадью 37,1 кв.м передано во владение ответчика на основании договора купли-продажи от 01.03.2005 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Востсибзернопродукт".

Ответчик, полагая, что владеет земельным участком, находящимися под указанными объектами недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего от прежнего собственника, с момента приобретения объектов недвижимости платил земельный налог.

Земельный участок общей площадью 8 199 кв.м, расположенный в Ленинском районе г. Иркутске по ул. Красный Путь, 96, предоставлен на платной основе ЗАО "Иркутский хлебозавод" постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2008 N 031-06-297/8 для эксплуатации существующей базы.

Данный земельный участок состоит, в том числе и из земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Иркутский хлебозавод.

Администрация, посчитав, что ЗАО "Иркутский хлебозавод" в период с 01.02.2004 по 30.09.2007 пользовалось земельными участками, занятыми перечисленными объектами недвижимости, без внесения платы, обратилась в суд с указанным выше иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции при вынесении судебного акта от 22 июля 2009 года исходил из фактического пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком площадью 3 991 кв.м с 17.04.2000 и земельным участком площадью 4 056 кв.м с 04.04.2005, находящимися под объектами недвижимости; недоказанности наличия у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на указанные участки; наличия у ответчика обязанности оплатить пользование участком.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2009 года, исходил из того, что за пользование земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования уплачивается земельный налог лицом, чье право на земельный участок удостоверяется актом о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. В этой связи оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы у администрации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, прежний собственник спорного земельного участка ОАО "Ленинский хлебокомбинат" владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, исходя из части 1 статьи 6 названного Закона, это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

Перечисленные объекты недвижимости до их продажи, в том числе ООО "Востсибзернопродукт", то есть по состоянию на 01.03.2005, находились в собственности ОАО "Ленинский хлебокомбинат" и расположены были на спорном земельном участке.

Следовательно, земельные участки, на которых были расположены перечисленные объекты недвижимости, также находились во владении ОАО "Ленинский хлебокомбинат" на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с материалами землеустроительного дела от 05 августа 2004 года, кадастрового плана от 16 октября 2006 года, земельный участок площадью 8 199 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:2355 относится к землям поселений и сформирован с разрешенным использованием "для эксплуатации существующей производственной базы", исходя из письма от 29 июня 2009 года.

С учетом данного разрешенного использования в заключении от 03 июля 2009 года, выполненном ООО "Карта", указано, что площадь земельного участка, необходимого для использования перечисленных объектов недвижимости составляет 4 056 кв.м.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на данный земельный участок площадью 4 056 кв.м. ответчик при приобретении перечисленных объектов недвижимости приобрел право постоянного бессрочного пользования.

Довод администрации о том, что этот участок не был сформирован, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования не могло перейти к ЗАО "Иркутский хлебозавод", судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что за земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования взимается земельный налог, основания для взимания за этот участок еще и арендной платы отсутствуют.

При таких условиях неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неуплаченной арендной платы не возникло.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года делу N А19-12637/2007 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина