Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-3108/14 по делу N А74-3229/2012

г.Иркутск

11 августа 2014 г.

N А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Подосинской Евгении Федоровны (доверенность от 15.05.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А74-3229/2012 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу N А74-3229/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Бородинский" (ОГРН 1071903000091, Республика Хакасия, Боградский район, с.Бородино, ул.Советская, 34, далее - ОАО "Племенной завод "Бородинский", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Лакта" (далее - ООО "Лакта"), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 13 июля 2012 года.

Определением от 21 сентября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Племенной завод "Бородинский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович, требование ООО "Лакта" включено в размере 2.949.066 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 8 мая 2013 года ОАО "Племенной завод "Бородинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

13.01.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой, уточненной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой просит:

- признать не соответствующими статье 15, пункту 4 статьи 20.3, абзацу второму пункта 2 статьи 129, статье 133, пункту 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Бородинский", действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки после открытия конкурсного производства, в непринятии необходимых и достаточных мер по проведению инвентаризации; в расходовании денежных средств должника через кассу, минуя основной расчетный счет; в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в необоснованном привлечении к процедуре банкротства специалистов Максименко Оксаны Николаевны и Нагаева Виталия Геннадьевича, в расходовании денежных средств должника в сумме 94.360 рублей на оплату оказанных ими услуг; в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.08.2013, принятого по дополнительному вопросу повестки: "О возложении на конкурсного управляющего обязанности в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов исследовать деятельность контролирующих должника лиц за 3-летний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с подготовкой соответствующего заключения, которое в 5-дневный срок с даты подготовки направить в адрес кредиторов для ознакомления",

- взыскать с конкурсного управляющего 94.360 рублей, составляющих расходы на оплату услуг привлеченных специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г.,

- отстранить Головина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Бородинский".

Определением от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган отменить определение от 14 марта 2014 года и постановление от 29 мая 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 марта 2014 года и постановление от 29 мая 2014 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий располагал документацией, необходимой для инвентаризации имущества должника; на то, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводу ФНС о направлении конкурсным управляющим запроса собственнику имущества о предоставлении необходимой документации по истечении шести месяцев с начала проведения инвентаризации; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы инвентаризационные описи крупно-рогатого скота (далее - КРС), которые не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания); на то, что длительное проведение инвентаризации имущества должника повлекло продление срока конкурсного производства, увеличило внеочередные текущие расходы; на то, что денежные средства, поступившие в кассу должника, не зачислялись на расчетный счет, вследствие этого кредиторы лишены возможности осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы; на то, что платежные поручения, представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, не имеют отметки банка о постановке в картотеку, по которой можно бы было определить дату их предъявления к исполнению; на то, что сам факт постановки задолженности по НДФЛ в картотеку N 2 подтверждает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей налогового агента; на то, что сумма НДФЛ в полном объеме в бюджет до настоящего времени не перечислена; на то, что задолженность по НДФЛ необоснованно включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей, подлежащих выплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что погашение задолженности по НДФЛ за счет имущества налогового агента влечет нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, который рассчитывает на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств; на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов; на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания привлеченными специалистами услуг, отраженных в актах приемки; на то, что привлеченные специалисты фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнено решение собрания кредиторов от 08.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23 июня 2014 года о назначении на 29.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А74-3229/2012 размещено 24.06.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ФНС Подосинская Е.Ф.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2014 до 14 часов 30 минут 05.08.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.07.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась тот же представитель уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Подосинская Е.Ф. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 марта 2014 года и постановления от 29 мая 2014 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не могут считаться нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Головина Д.П., имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Бородинский".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении Головиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Бородинский", так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, Арбитражный суд Республики Хакасия не нашел оснований для отстранения Головина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 марта 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 14 марта 2014 года и в постановлении от 29 мая 2014 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебных актов, несогласие с которыми выражает уполномоченный орган.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия у юридического лица имущества, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598), в связи с чем для ее проведения требуются документы бухгалтерской отчетности (первичные документы). Конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Порядок и цели проведения инвентаризации регламентированы Методическими указаниями.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Довод ФНС о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, как полагает уполномоченный орган, в непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма права закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

На основании доказательств, приобщенных к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника бывшим руководителем Галимовым А.В. Именно по этой причине конкурсным управляющим предпринимались как меры, направленные на получение от бывшего руководителя ОАО "Племенной завод "Бородинский" документов, позволяющих провести инвентаризацию имущества должника, так и меры по выявлению имущества должника, его поиску и возврату в конкурсную массу (л.д.13-63,80 т.32а).

Конкурсный управляющий, утвержденный решением от 8 мая 2013 года, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2013, исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уже 02.05.2013 издал приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 01.07.2013, впоследствии приказы о продлении срока проведения инвентаризации N 2 от 02.07.2013, N 3 от 10.09.2013 и N 4 от 23.10.2013 (л.д.38-40 т.32, 12 т.32а); по результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 15.06.2013, в которые включены животные на откорме и выращивании, N 3 от 01.07.2013 - земельные участки, N 4 от 01.07.2013 - недвижимое имущество, N 5 от 08.08.2013 - животные на откорме и выращивании, N 6 от 09.08.2013 - коровы, N 7 от 12.08.2013 - транспортные средства, N 8 от 14.08.2013 - машины и оборудование животноводства, N 9 от 15.08.2013 - комбайны зерновые, кормоуборочные, N 10 от 16.08.2013 - хозяйственный и производственный инвентарь, прочие основные средства, N 11 от 16.08.2013 - вычислительная техника, оргтехника, N 12 от 20.08.2013 - машины и оборудование растениеводства, N 13 от 21.08.2013 - машины и оборудование, N 14 от 22.08.2013 - тракторы и самоходные шасси, внутрихозяйственный транспорт, N 15 от 25.10.2013 - взрослый рабочий скот, N 16 от 28.10.2013 - сооружения, а также акт инвентаризации N 17 от 11.11.2013 по расчетам с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами (л.д.38-86 т.32г).

Учитывая специфику деятельности ОАО "Племенной завод "Бородинский" и состав его имущества, а также то, что инвентаризация имущества не могла быть проведена в полном объеме в более короткие сроки по объективным причинам (при отсутствии бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей и о происхождении дебиторский задолженности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие законных оснований для вывода о том, что инвентаризация проведена с нарушением разумных сроков, а также пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась документация, позволявшая провести инвентаризацию имущества должника в кратчайший срок, не подтверждены материалами дела (л.д.13-63,80 т.32а).

Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризационные описи КРС не соответствуют требованиям Методических указаний, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Документы, приобщенные к материалам дела, подтверждают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что неоднократное продление срока проведения инвентаризации имущества должника не свидетельствует, само по себе, в том числе в данном случае, о затягивании процедуры конкурсного производства. Наряду с инвентаризацией имущества должника конкурсным управляющим одновременно выполнялись иные мероприятия конкурсного производства. Продление срока конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Бородинский" обусловлено необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, по реализации имущества должника, по проведению расчетов с кредиторами, а не только необходимостью завершения инвентаризации.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает использование конкурсным управляющим одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Как полагает ФНС, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника противоречат абзацу второму пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем они нарушают право уполномоченного органа осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы.

Установив при рассмотрении обособленного спора отсутствие у уполномоченного органа претензий к конкурсному управляющему в отношении соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; факт правильного отражения кассовых операций в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, которые доведены до сведения кредиторов (л.д.50-60,81-86,93-145 т.32); наличие первичных документов, подтверждающих все кассовые операции, а также ссылки на таковые в отчетах конкурсного управляющего (приходные и расходные кассовые ордера); отсутствие документов, которые бы свидетельствовали о нарушении Правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394 и действовавших до 01.06.2014 - на момент принятия обжалуемых судебных актов), в том числе превышения лимита на конец рабочего дня, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника. Обжалуемые ФНС действия конкурсного управляющего, в данном, конкретном случае, не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник выступает в качестве налогового агента, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные, страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, осуществляющий в том числе полномочия руководителя должника, выплатил работникам ОАО "Племенной завод "Бородинский" 7.593.255 рублей 61 копейку заработной платы.

Конкурсный управляющий не оспаривает факта несвоевременного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, факт несвоевременного перечисления конкурсным управляющим НДФЛ, сам по себе, не является обстоятельством, достаточным для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим направлены в банк для исполнения платежные поручения на перечисление НДФЛ на общую сумму 1.240.466 рублей (л.д.104-135 т.32г), однако таковые не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счете должника и помещены банком в картотеку N 2 к счету. На момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции сумма перечисленного НДФЛ уже составила 785.260 рублей 58 копеек.

Наличие задолженности по НДФЛ в картотеке N 2 подтверждается справкой открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 07.10.2013 (л.д.84 т.32а), в связи с чем оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в платежных поручениях, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Анализ доказательств, приобщенных к материалам дела, позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о принятии конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ.

Довод кассационной жалобы о том, задолженность по НДФЛ необоснованно включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей, подлежащих выплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

При перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом названное обязательство должника не подпадает под понятие денежного, содержащееся в статьях 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", утратившим силу после принятия обжалуемых судебных актов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет непосредственно при выплате заработной платы.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.07.2013 между конкурсным управляющим и Максименко О.Н. заключен договор оказания услуг, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры банкротства ОАО "Племенной завод "Бородинский". Размер оплаты услуг специалиста определен в 28.000 рублей в месяц (л.д.68 т.32).

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом юридических услуг к материалам дела приобщены подписанные сторонами акты о приеме работ (услуг) от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 и от 31.12.2013, отражающие факт оказания следующих юридических услуг: проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (направлены уведомления должникам ОАО "Племенной завод "Бородинский", заявления мировым судьям о выдаче судебных приказов, подписаны акты сверок, направлены претензии); подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление от 04.09.2013 исх. N 48 о признании недействительными сделок должника с формированием соответствующей доказательственной базы; осуществлено взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о проведении проверки о наличии в действиях бывшего руководителя должника Галимова А.В. признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 196,201 Уголовного кодекса Российской Федерации; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 04.09.2013, 11.09.2013, 09.10.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 20.12.2013, сопровождаемое подготовкой необходимых к ним документов; осуществлено взаимодействие с налоговым органом по выездной налоговой проверке с подготовкой соответствующего пакета документов; подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.10.2013 N 44, с ГУ - УПФР в Боградском районе Республики Хакасия; подготовлена апелляционная жалоба на решение ГУ - УПФР в Боградском районе Республики Хакасия от 08.10.2013 N 014 007 13 РШ 0000473, с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Хакасия по документальной выездной проверке (решение о проведении проверки от 05.08.2013 N 235/3); подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия об установлении начальной продажной цены залогового имущества; подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП, подготовлено заявление в ОМВД России по Боградскому району от 05.11.2013 N 70, подготовлен запрос в ТФАУГИ по РХ от 28.11.2013 N 76 по вопросу местонахождения имущества должника, не установленного в ходе инвентаризации; подготовлена жалоба на постановление от 31.10.2013 N 10/10 о признании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного ОССП неправомерными; подготовлены отзывы на исковые заявления прокурора Боградского района о взыскании задолженности по заработной плате; осуществлялось юридическое сопровождение текущей деятельности должника (л.д.104-107 т.32а).

15.08.2013 между конкурсным управляющим и Нагаевым В.Г. заключен договор оказания услуг, по условиям которого первый поручил второму выполнение следующих работ: мониторинг рынка сбыта продукции в части обоснования конкурентоспособных цен, организация сбыта сельскохозяйственной продукции (по количеству и качеству, оформление документов в органах санитарного и ветеринарного надзора, контроль качества), организация работы с поставщиками кормов, витаминных добавок, запасных частей, в том числе комплектующих доильных установок, участие в возврате в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, оборудования сельскохозяйственного назначения и пр. Размер оплаты определен в 28.000 рублей в месяц (л.д.72 т.32).

В соответствии с отчетом от 31.10.2013 об исполнении обязательств по договору оказания услуг и актами о приеме работ (услуг) от 30.09.2013 и от 31.12.2013 Нагаев В.Г. за период с 15.08.2013 по 31.10.2013 предпринял меры по поэтапному розыску, установлению местонахождения и возврату отсутствующих товарно-материальных ценностей должника (7 единиц техники); принял участие в определении и постановке задач для аудитора в целях получения заключения о составе имущественного комплекса для цели его дальнейшей реализации; принял участие в инвентаризации имущества должника; принял участие в передаче на хранение КРС ООО "Давыдково", ООО "Ново-Марьясово", ООО "Ермак", КФХ Фотиади А.А.; производил подготовку и передачу необходимых документов на КРС; осуществлял 7 выездов в предполагаемые места хранения пропавшей техники (д.Белелики, д.Биджа, с.Знаменка, д.Таежная); оказывал консультационные услуги потенциальным покупателям имущества должника, выставленного на торги; проводил переговоры с покупателями по вопросам сбыта продукции (л.д.73 т.32, 108-111 т.32а).

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Племенной завод "Бородинский", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что на первоначальном этапе конкурсного производства требовалось принятие широкого комплекса мер, направленных на эффективное проведение процедуры банкротства, в том числе таких как анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам.

На основании доказательств, приобщенных к материалам дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено то, что сбыт продукции до банкротства ОАО "Племенной завод "Бородинский" обеспечивался коллективом специалистов. Между тем, приказом от 03.06.2013 были уволены директор по производству, начальник цеха кормового производства, приказом от 18.06.2013 - агроном, приказом от 20.06.2013 - начальник мех.комплекса, приказом от 29.08.2013 - заведующий ветаптекой, зоотехник, приказом от 10.10.2013 - зоотехники, веттехники, главный ветврач.

Нагаев В.Г., привлеченный по договору оказания услуг от 15.08.2013 к процедуре банкротства ОАО "Племенной завод "Бородинский", выполнил значительный объем работы, в том числе по оказанию помощи конкурсному управляющему при проведении инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника, по содержанию КРС и по сбыту продукции, по организации текущей хозяйственной (производственной) деятельности, которая не могла быть прекращена незамедлительно в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договоров об оказании услуг от 19.07.2013 и от 15.08.2013, содержание актов о приеме работ (услуг), суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, признанным обоснованным судом апелляционной инстанции, о том, что оказание квалифицированной юридической помощи в конкурсном производстве и помощи по сохранению и содержанию КРС, сбыте продукции и т.д. являлось необходимым, деятельность привлеченных лиц фактически была направлена на более эффективное проведение названной процедуры банкротства, на достижение ее целей и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что привлечение в период конкурсного производства специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г. являлось обоснованным и необходимым; о том, что стоимость оказанных услуг соразмерна их объему и отвечает принципу разумности.

Факт оказания привлеченными специалистами услуг, отраженных в актах приемки, подтвержден материалами дела (л.д.37,109-164, т.32а, 36-129 т.32б, 1-138 32в).

Доводы кассационной жалобы о том, что привлеченные специалисты фактически выполняли обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что текущая производственная деятельность должника могла быть прекращена незамедлительно после наделения конкурсного управляющего полномочиями, о том, что привлечение специалистов было не оправдано целями конкурсного производства, а также о том, что конкурсный управляющий имел физическую возможность без содействия привлеченных специалистов осуществлять юридическое сопровождение процедуры банкротства, проводить мероприятия, направленные на сохранение и содержание КРС, сбыт продукции, поиск имущества должника, взаимодействие с контролирующими и проверяющими организациями и другие обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Жалоба уполномоченного органа не содержит доводов о превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Бородинский".

Материалы дела N А74-3229/2012, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат сведений об оплате за счет имущества должника стоимости услуг, оказанных Максименко О.Н. и Нагаевым В.Г., в сумме, превышающей лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также об установлении такой стоимости услуг на момент подачи уполномоченным органом жалобы, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие таких доказательств.

В силу статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов обязательны для арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнялось решение собрания кредиторов от 08.08.2013 об исследовании деятельности контролирующих должника лиц за 3-летний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.74-76 т.32), опровергается материалами дела.

Исполняя решения, принятые 08.08.2013 собранием кредиторов ОАО "Племенной завод "Бородинский", конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа 25.11.2013 письмо, в котором содержится анализ стоимости чистых активов и обоснование позиции конкурсного управляющего по вопросу о наличии (отсутствии) на текущую дату оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д.79-80 т.32).

В материалах дела N А74-3229/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа как о ненадлежащем исполнении Головиным Д.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Бородинский", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, положенные в основу принятых судебных актов, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А74-3229/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А74-3229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев