Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-2722/14 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

11 августа 2014 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность N 06-17/004957 от 26.03.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, г.Иркутск, ул.Киевская, 12, далее - ООО "СК "СОЮЗ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г.Новокузнецк Кемеровской области, далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК "СОЮЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "СОЮЗ" как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "СК "СОЮЗ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

29.05.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 01.03.2011 между ООО "СК "СОЮЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ООО "ПСМ-Иркутск) и гражданином Асановым Алексеем Яковлевичем (далее - Асанов А.Я.) на сумму 7.623.200 рублей (далее - соглашение от 01.03.2011), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 27 января 2014 года и постановление от 8 апреля 2014 года, дело N А19-6821/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 27 января 2014 года и постановление от 8 апреля 2014 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что Асанов А.Я. при совершении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что неосведомленность Асанова А.Я. о финансовом состоянии ООО "СК "СОЮЗ" не имеет правового значения, поскольку преимущественное удовлетворение по оспариваемой сделке получило ООО "ПСМ-Иркутск", которому было известно о наличии у должника на момент заключения соглашения от 01.03.2011 признаков неплатежеспособности, Асанов А.Я. кредитором должника по условиям соглашения от 01.03.2011 не являлся, в связи с чем применение последствий недействительности сделки не повлечет нарушения его прав.

Асанов А.Я. и ООО "ПСМ-Иркутск" в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что одна из сторон оспариваемой сделки не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СК "СОЮЗ", в связи с чем исключена возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение от 15 июля 2014 года о назначении на 07.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 размещено 16.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель Федеральной налоговой службы Фадеев И.В.

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Фадеев И.В. выразил в судебном заседании согласие с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 января 2014 года и постановления от 8 апреля 2014 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2011 между ООО "ПСМ-Иркутск" (сторона 1), Асановым А.Я (сторона 2) и ООО "СК "СОЮЗ" (сторона 3) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения о прекращении полностью либо в части своих обязательств по договорам, перечисленным в пункте 2.1 соглашения путем зачета встречных однородных требований на условиях, которые в нем определены.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения от 01.03.2011 сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 по оплате поставленной продукции по договору поставки от 14.12.2010 на общую сумму 8.098.550 рублей, что подтверждается актом передачи продукции от 17.12.2010; сторона 2 имеет обязательство перед стороной 3 по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2011 N 85/2б в сумме 7.623.200 рублей; сторона 3 имеет обязательство перед стороной 1 по оплате выполненных ООО "ПСМ-Иркутск" работ по договору подряда от 18.10.2010 в общей сумме 7.633.427 рублей 93 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2010 NN 1-4.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения от 01.03.2011 стороны подтвердили наступление срока исполнения денежных обязательств, пришли к соглашению о проведении зачета встречных требований на сумму 7.623.200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 01.03.2011 задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору поставки от 14.12.2010 является погашенной частично на сумму 7.623.200 рублей, остаток долга составляет 475.350 рублей; задолженность стороны 2 перед стороной 3 по оплате договора участия в долевом строительстве от 24.01.2011 N 85/2б погашена в полном объеме; задолженность стороны 3 перед стороной 1 по договору подряда от 18.10.2010 является погашенной частично на сумму 7.623.200 рублей, остаток долга составляет 10.227 рублей 93 копейки.

Указывая на то, что соглашение от 01.03.2011 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "СК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Асанова А.Я. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательства преимущественного удовлетворения его требования перед иными кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 января 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, направленную на прекращение денежных обязательств ООО "ПСМ-Иркутск" перед Асановым А.Я., Асанова А.Я. перед ООО "СК "СОЮЗ" и ООО "СК "СОЮЗ" перед ООО "ПСМ-Иркутск" на сумму 7.623.200 рублей, каждого, совершенную в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. Между тем, проведение многостороннего зачета не противоречит действующему гражданскому законодательству (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку содержание соглашения от 01.03.2011 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным, повлекшим прекращение встречных однородных обязательств каждой из сторон.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, доказательства осведомленности Асанова А.Я. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что преимущественное удовлетворение по оспариваемой сделке получило ООО "ПСМ-Иркутск", знавшее о наличии у должника на момент совершения соглашения от 01.03.2011 признаков неплатежеспособности, а Асанов А.Я. кредитором должника по условиям соглашения от 01.03.2011 не являлся, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований всех его участников. Обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Поэтому в случае признания недействительной оспариваемой сделки в части погашения задолженности ООО "СК "СОЮЗ" перед ООО "ПСМ-Иркутск" по обязательствам, возникшим из договора подряда от 18.10.2010, появится новое, ныне отсутствующее, денежное обязательство первого перед вторым на сумму 7.623.200 рублей, что будет противоречить правам и законным интересам кредиторов должника, в том числе правам и интересам заявителя кассационной жалобы.

Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности одного из участников многостороннего зачета о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что Асанову А.Я. могло быть известно о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или о предстоявшей неплатежеспособности должника, документально не подтверждены, а поэтому носят предположительный характер, по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей, перечисленная ООО "Сталек" по платежному поручению N 544 от 06 мая 2014 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов