Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-3400/14 по делу N А19-8283/2012

г.Иркутск

11 августа 2014 г.

N А19-8283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 01.10.2013 и паспорт),

представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бигмы Ивана Сергеевича (доверенность N 30-05/41 от 28.07.2014, паспорт) и Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/37 от 01.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" - общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А19-8283/2012 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-8283/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, г.Иркутск, ул.Байкальская, 203А, офис 4/2, далее - ООО "Сибстройинвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - ООО "Торгпром"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 17 апреля 2012 года.

Определением от 12 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Сибстройинвест" введено наблюдение до 17.10.2012, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - временный управляющий), требование ООО "Торгпром" в размере 1.551.575 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "Сибстройинвест" опубликована 25.05.2012 в газете "Коммерсантъ".

28.05.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - ООО "Главстройпроект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника, требования в размере 206.019.167 рублей.

Предъявленное требование мотивировано кредитором ссылкой на выполнением ООО "Главстройпроект" обязательств по договорам подряда на проектно-изыскательские работы N 12/07/10 от 12.07.10, N 14/07/10 от 14.07.2010, N 20/08/10 от 20.08.2010 и N 25/08/10 от 25.08.2010 на общую сумму 206.019.167 рублей, принятием должником выполненных работ по актам сдачи-приемки от 15.07.2011, от 12.09.2011, от 06.10.2011 и от 14.10.2011, неоплатой ООО "Сибстройинвест" их стоимости.

Определением от 26 сентября 2012 года требование ООО "Главстройпроект" признано обоснованным в размере 206.019.167 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года определение от 26 сентября 2012 года изменено, требование ООО "Главстройпроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 36.886.362 рублей, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Главстройпроект", определение от 26 сентября 2012 года и постановление от 29 апреля 2013 года отменены, дело N А19-8283/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 20 февраля 2014 года требование ООО "Главстройпроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" в размере 184.148.450 рублей, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Определением от 20 марта 2014 года Четвертым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), требование которого в размере 485.909.366 рублей 72 копеек определением от 25 сентября 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест", на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года, на 14.04.2014 назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

14.03.2014 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств, сопровождаемое ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года назначена экспертиза с целью установления давности составления документов, на которых основано требование кредитора, и подписей на них, представленных ООО "Главстройпроект" Арбитражному суду Иркутской области в судебном заседании 27.08.2013. Проведение экспертизы в течение 3-месячного срока, исчисляемого с момента получения исследуемых документов, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр судебных экспертиз и графанализа" Шестеперовой Елене Лукиничне и Орловской Рите Константиновне, производство по обособленному спору, инициированному кредитором, приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Главстройпроект" просит отменить определение от 10 июня 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленное ОАО "Сбербанк России" в Четвертый арбитражный апелляционный суд, уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, завершилось вынесением определения от 5 сентября 2013 года, вступившим 23.10.2013 в законную силу; на то, что заключение экспертизы по вопросу давности изготовления проектной документации не имеет правового значения для разрешения требования кредитора, в связи с чем, приостанавливая производство по обособленному спору при отсутствии законных оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; на то, что в результате необоснованного приостановления производства по обособленному спору нарушается право на судебное разбирательство в разумные сроки, а также права лиц, участвующих в деле N А19-17982/2012, производство по которому приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу N А19-8283/2012.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ОАО "Сбербанк России", в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 июля 2014 года о назначении на 05.08.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Главстройпроект" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А19-8382/2012 размещено 19.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Главстройпроект" Капустин А.И., ОАО "Сбербанк России" Бигма И.С. и Данько И.А.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Главстройпроект" Капустин А.И. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Сбербанк России" Бигма И.С. и Данько И.А. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 июня 2014 года, которым приостановлено производство по заявлению ООО "Главстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования в размере 206.019.167 рублей в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы на основании ходатайства конкурсного кредитора должника.

Предметом кассационного обжалования является определение от 10 июня 2014 года, вынесенное Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ОАО "Сбербанк России" в ходе повторного рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования, предъявленного ООО "Главстройпроект" к должнику при осуществлении в отношении ООО "Сибстройинвест" процедуры наблюдения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В заседании суда первой инстанции 27.08.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Главстройпроект" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - альбомов чертежей 1-й, 2-й, 3-й, 4-й очередей объектов строительства (рабочая и проектная документация), сметных расчетов на строительство объектов.

ОАО "Сбербанк России" заявило на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации дополнительно представленных кредитором 27.08.2013 письменных доказательств в подтверждение обоснованности его требования к должнику, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, ходатайствовало о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов.

Определением от 5 сентября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению давности изготовления дополнительно представленных кредитором документов.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поступившее в Четвертый арбитражный апелляционный суд 14.03.2014, мотивировано тем, что ООО "Главстройпроект" 27.08.2013 в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования представило, а суд первой инстанции приобщил к материалам дела, новые доказательства, существование которых кредитор ранее отрицал, в связи с чем у конкурсного кредитора появились достаточные основания полагать возможным их изготовление после проведения судебной экспертизы относительно действительной стоимости работ, в связи с чем эти документы ранее не могли быть представлены и не были представлены в суд (л.д.45-49).

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств вследствие отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве запрета на повторное заявление о фальсификации доказательств, исходя из того, что новые документы, представленные ООО "Главстройпроект" в суд первой инстанции в заседании 27.08.2013, о фальсификации которых было заявлено, относятся к предмету обособленного спора, в связи с чем подлежат проверке и оценке с учетом возражений, поступивших от лица, участвующего в деле о банкротстве, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, необходимых для установления правомерности требования ООО "Главстройпроект", предъявленного к должнику, а также вследствие отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы давности изготовления документов, которая требуется для проверки доводов конкурсного кредитора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Вопрос о давности изготовления документов требует специальных знаний, а поэтому процессуальный закон позволяет суду назначить экспертизу, о проведении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле.

Статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления производства по делу, в том числе в связи с назначением экспертизы, подлежат оценке судом при проверке законности соответствующего определения в случае его обжалования (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу при рассмотрении обособленного спора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении экспертизы с целью полной, всесторонней и объективной проверки обоснованности требования кредитора, определил к разрешению вопросы с целью установления давности изготовления документов, представленных кредитором в обоснование предъявленного требования при новом рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Главстройпроект", ответы на которые требуют специальных познаний.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы явилось, в свою очередь, основанием для приостановления производства по обособленному спору, инициированному кредитором, предусмотренным частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, по мнению ООО "Главстройпроект", законных оснований для назначения экспертизы не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, осуществляется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с фактом назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение обособленного спора по существу.

Доводы ООО "Главстройпроект" о нарушении определением от 10 июня 2014 года его права на судебное разбирательство в разумный срок, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок устанавливается, как это предусмотрено частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по правилам главы 27.1 этого же Кодекса заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель кассационной жалобы не представил судебного акта, которым был бы установлен факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

ООО "Главстройпроект" обжалует определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года в полном объеме.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после принятия кассационной жалобы на такой судебный акт - производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Главстройпроект" в части обжалования определения от 10 июня 2014 года о назначении судебной экспертизы следует прекратить применительно к вышеназванной норме процессуального права.

Определение от 10 июня 2014 года в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" в части обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А19-8283/2012 о назначении экспертизы.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А19-8283/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко А.И.Скубаев