Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-3256/14 по делу N А69-2436/2011

г. Иркутск

11 августа 2014 г.

N А69-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А69-2436/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, далее индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, далее - Департамент, МКУ ДЗИО) о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 по делу N А69-2436/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года по делу N А69-2436/2011 заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей, взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворено частично. Действия ответчика по неисполнению судебного акта по делу N А69-2436/2011 - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 признаны незаконными. На Департамент наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А69-2436/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года отменено в части признания действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" по неисполнению судебного акта незаконными и в части наложения судебного штрафа на Департамент в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 года по делу N А69-2436/2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставлено без изменения.

19 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом дополнительных пояснений, предприниматель указала, что Третий арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 22.08.2013 по делу N А69-2436/2011, исходил из того, что исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А69-2436/2011 подтверждается письмами Департамента от 16.04.2013 N2029, от 14.06.2013 N 3053.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самбу И.И. ставит вопрос об отмене определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года и направлении дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 71, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает обжалуемый судебный акт законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.06.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд обязан установить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив содержание заявления индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель считает вновь открывшимися обстоятельствами факты, установленные техническим паспортом от 03.02.2014 и кадастровым паспортом спорного помещения от 17.02.2014.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что технический и кадастровый паспорт спорного помещения, на которые ссылается предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявитель настаивал на том, что изготовление технического и кадастрового паспортов помещения N 8, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, свидетельствует о фактическом выделении и обособлении данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и, следовательно, об отсутствии препятствий для приватизации спорного помещения.

Однако суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, признал, что приведённые в заявлении о пересмотре судебного акта доводы предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами судов апелляционной инстанции, изложенными в постановлениях от 28 июня 2012 года и от 22 августа 2013 года, и могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, которые мотивированно были признаны в обжалуемом судебном акте новыми доказательствами по делу.

Не соглашаясь с указанными выводами, заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами следует признать отсутствие нового, неидентичного оспоренному, обстоятельства, заявленного в письме N 2029 - а именно, необходимость перепланировки помещения, которое полностью опровергается получением предпринимателем кадастрового и технического паспортов помещения.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Суд апелляционной инстанции правильно воспринял позицию предпринимателя, которая указала в качестве вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра судебных актов технический и кадастровый паспорта.

Отсутствие необходимости перепланировки спорного помещения как вновь открывшееся обстоятельство не указывалось предпринимателем в его заявлении в суд.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение норм процессуального права и Федерального закона N 221-ФЗ направлены на утверждение того довода, что постановление от 22 августа 2013 года не соответствует законодательству.

Однако предметом проверки в данном случае является не постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, а определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года об отказе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А69-2436/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег