Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф02-873/11 по делу N А19-12372/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф02-873/11 по делу N А19-12372/10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф02-6397/11 по делу N А19-12372/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф02-6399/11 по делу N А19-12372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Сан-Рома" Сокольникова Максима Александровича (доверенность от 01.06.2010), гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Журбей Ирины Николаевны,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 года N ВАС-18301/10 рассмотрев в судебном заседании дело N А19-12372/10 Арбитражного суда Иркутской области, по которому принято решение от 12 августа 2010 года и определение от 27 октября 2010 года (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сан-Рома" (ИНН: 3808059748, ОГРН: 1033801005138, далее - ЗАО "Сан-Рома") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Журбей Ирине Николаевне (ИНН: 380800140630, ОГРНИП: 304380835500170, далее - индивидуальный предприниматель Журбей И.Н.) о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору N 325/10 от 01.01.2010 субаренды нежилого помещения, 30 654 рублей пени и 27 560 рублей убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату арендованного помещения.

Решением от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27 октября 2010 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Журбей И.Н. о возмещении 5 000 рублей судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения и определения не проверялись.

ЗАО "Сан-Рома" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 12 августа 2010 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 года N ВАС-18301/10 дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сан-Рома" просил отменить решение первой инстанции, индивидуальный предприниматель Журбей И.Н. заявила о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, ЗАО "Сан-Рома" указало, что 01.01.2010 между ЗАО "Сан-Рома" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Журбей И.Н. (субарендатором) был заключен договор N 325/10 субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), согласно которому субарендатору с 01.01.2010 по 30.12.2010 передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, 3 этаж, офис N 325.

01.01.2010 нежилое помещение передано субарендатору.

03.02.2010 арендодатель получил заявление от субарендатора об освобождении арендованного им помещения с 04.02.2010.

Утверждая, что договор субаренды считается расторгнутым с 05.03.2010, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора субаренды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы и пени по договору субаренды, а также убытков, возникших в связи с неисполнением субарендатором обязательства по возвращению арендованного помещения.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что договор субаренды является незаключенным в связи с невозможностью определить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.

Данные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно 1.1 договора аренды в качестве объекта аренды арендодатель передает субарендатору нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5, офис 325.

Таким образом, предмет договора сторонами был определен, а вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, выводы суда о фактических обстоятельствах и о применении норм о неосновательном обогащении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-12372/10 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по тому же делу о распределении судебных расходов подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-12372/10 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко